УИД 14RS0035-01-2023-005941-68

Дело № 2-4749/2023 Дело № 33-2756/2023

Судья Кочкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Ткачева В.Г., Кузьминой М.А.,

при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, возложении обязанности освободить нежилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО4 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он и ответчик в порядке наследования являются долевыми собственниками (по **** доли каждый) следующего имущества: нежилого помещения с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........; земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., гаражно-строительный кооператив «********», бокс № .... В ходе рассмотрения другого гражданского дела по спору между наследниками истец узнал о наличии заключенного между ФИО2 и ФИО3 соглашения от 28 апреля 2019 года о передаче в пользование последней вышеуказанного имущества с условием оплаты коммунальных услуг.

Указывая на злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами во вред истцу, нарушение ими прав и законных интересов истца как собственника имущества, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать указанное соглашение недействительным в силу ничтожности, а также обязать ответчиков освободить нежилое помещение.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель истца по доверенности ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие содержание сделки, заключенной между умершей Б. и ФИО3, о передаче спорного имущества в пользование последней. Наличие права пользования у ФИО3, возникшее при жизни Б., не доказано. Кроме того, кассационным определением по делу № ... (№ ...) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием спорным зданием было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), которым было установлено, что ФИО3 правомерно пользуется спорным имуществом на основании соглашения по оплате коммунальных услуг от 28 апреля 2019 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. На вопросы судебной коллегии пояснил, что оспариваемым соглашением нарушены права истца на распоряжение указанным имуществом, при этом требование об освобождении нежилого помещения является требованием о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменений.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками по **** доли каждый следующего имущества: машиноместа с кадастровым № ..., площадью **** квадратных метров, расположенного по адресу: ..........; нежилого помещения с кадастровым № ..., площадью **** квадратного метра, расположенного по адресу: ..........; земельного участка с кадастровым № ..., площадью **** квадратных метров, расположенного по адресу: .........., гаражно-строительный кооператив «********», бокс № ..., на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии **** № ..., серии **** № ..., выданных нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) 02 ноября 2019 года.

Данное имущество было приобретено сторонами в порядке наследования после смерти Б., _______ года рождения, умершей _______ года, что подтверждается выданным повторно свидетельством о смерти от _______ года серии **** № ..., материалами из наследственного дела.

До смерти наследодателя Б. спорным нежилым помещением по переулку .......... в городе Якутске пользовалась с согласия собственника Б. совместно с ней соответчик ФИО3

После смерти наследодателя Б. ответчик ФИО2 фактически принял наследство в виде указанного спорного нежилого помещения.

28 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключено оспариваемое соглашение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2023 года, вступившим в законную силу и оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года, в пользование ФИО1 передано машиноместо с кадастровым № ..., площадью **** квадратных метров, расположенное по адресу: ..........; в пользование ФИО2 переданы: нежилое помещение с кадастровым № ..., площадью **** квадратного метра, расположенное по адресу: ..........; земельный участок с кадастровым № ..., площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: .........., гаражно-строительный кооператив «********», бокс № ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с установленным судом порядком пользования унаследованным имуществом ответчик ФИО2 вправе совершать любые полномочия собственника в отношении переданного ему имущества, подпадающее под понятие владения и пользования, в том числе без согласия истца, заключенное между ответчиками соглашение от 28 апреля 2019 года закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено из содержания оспариваемого соглашения, ФИО3 приняла на себя обязательство оплачивать ежемесячно коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, уборка снега, вывоз мусора), проводить текущий ремонт, поддерживать в надлежащем состоянии помещение, нести расходы на содержание и обслуживание нежилого помещения и прилегающей территории (уборка мусора, снега).

Встречные обязательства со стороны ФИО2 в данном соглашении не указаны. Из обстоятельств дела и объяснений сторон следует, что ФИО3 фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании статей 3, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск является способом защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод или законных интересов, которым может воспользоваться заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец, предъявляя требования о признании недействительным вышеуказанного соглашения от 28 апреля 2019 года, заключенного между ответчиками, основывает их на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает указанное соглашение ничтожным.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из общего правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания всех указанных юридических фактов возлагается на истца, если иное прямо не следует из соответствующей статьи Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по данному делу, определен порядок пользования общим имуществом истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в частности, спорное нежилое помещение с земельным участком переданы в пользование ФИО2 Таким образом, у истца ФИО1 отсутствует право пользования данным имуществом.

Каких-либо доказательств того, что соглашение, в силу которого ФИО7 содержит нежилое помещение, которым пользуется с согласия ФИО2, несет расходы по его содержанию, нарушает права истца ФИО1, не представлено.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено в надлежащей форме, реально исполнено сторонами, недобросовестное поведение ответчиков истцом не доказано, в связи с чем правовых оснований дл удовлетворения требований о признании недействительной в силу ничтожности данной сделки и применения ее последствий в виде освобождения нежилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела не представлены документы, выражающие содержание сделки, заключенной между покойной Б. и ФИО3 о передаче спорного имущества в пользование последней, также не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку правового значения по данному делу данное обстоятельство не имеет.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия при принятии судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 сентября 2023 года.