УИД: 78RS0018-01-2022-001139-82

Дело № 2-4940/2022 23 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 65 000 рублей.

29.12.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком № 62/ТКС.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 141 195,97 рублей. Истец направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности, которое удовлетворено не было.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №157 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга от 23.07.2018 г. судебный приказ №2-233/2018-157 от 29.03.2018 г. отменен.

04.04.2022 г. ООО «Феникс» обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 141 195,97 рублей, из которых: основной долг – 74 999,92 рублей, проценты – 47 989,33 рублей, иные платы и штрафы – 18 206,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 023,92 рублей.

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2022г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.50).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, прием заказной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 14.05.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 65 000 рублей. 29.12.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком № 62/ТКС. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 141 195,97 рублей. Истец направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности, которое удовлетворено не было. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №157 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга от 23.07.2018 г. судебный приказ №2-233/2018-157 от 29.03.2018 г. отменен.

Факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 141 195,97 рублей, из которых: основной долг – 74 999,92 рублей, проценты – 47 989,33 рублей, иные платы и штрафы – 18 206,72 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным.

В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 023,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 141 195 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 023 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2022 года.

Судья Лещева К.М.