УИД 16RS0025-01-2025-001327-66
дело № 2а-1103/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года село Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Закировой,
при секретаре судебного заседания Д.Р. Тубановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Пестречинского района Республики Татарстан Ф.Р. Шайхаттарову, прокуратуре Пестречинского района Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан о признании ответа на обращение незаконным,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокурору Пестречинского района Республики Татарстан Ф.Р. Шайхаттарову о признании ответа на обращение незаконным.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Республики Татарстан с обращением о проведении прокурорской проверки по факту выявленных нарушений, допущенных обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спектр Восток» при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 перенаправлено в прокуратуру Пестречинского района Республики Татарстан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ прокурора Пестречинского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение.
ФИО1 указывает, что соответствующая проверка прокуратурой по ее обращению не проведена, ответ дан не в полной мере, не раскрыты все доводы, изложенные в обращении, а также не защищены права административного истца как участника долевого строительства жилья, ответ в ее адрес направлен с нарушением срока. Просит суд признать незаконным ответ прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ф.Р. Шайхаттарова от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Пестречинского района Республики Татарстан, прокуратура Республики Татарстан, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спектр Восток».
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что в настоящее время в квартире холодная вода подключена, подача газоснабжения и горячей воды отсутствует. Указывает, что причиной отсутствия газоснабжения явилось отсутствие установленных тарифов, которые были установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ в виду непредставления ООО «Газпром трансгаз Казань» необходимых для расчета документов и сведений. Причины длительного непредставления необходимых документов прокуратурой не проверены. Кроме того, в ответе не разъяснен порядок досудебной и судебной защиты нарушенного права административного истца как потребителя. Также пояснила, что после получения оспариваемого ответа на личный прием к прокурору района не приходила, с жалобой к прокурору республики не обращалась.
В судебном заседании представитель административных ответчиков - помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан А.А. Бирючевская с административным иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что на обращение ФИО1 был дан мотивированный ответ, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спектр Восток» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.
В соответствии с частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Республики Татарстан с обращением о проведении прокурорской проверки по факту выявленных нарушений, допущенных обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спектр Восток» при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 перенаправлено в прокуратуру Пестречинского района Республики Татарстан.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пестречинского района Республики Татарстан Ф.Р. Шайхаттаровым дан ответ № на обращение ФИО1, по результатам рассмотрения которого в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства в адрес директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спектр Восток» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об их устранении, в отношении главного бухгалтера данного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спектр Восток» ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Довод административного истца о направлении ответа на обращение с нарушением срока со ссылкой на пункты 2.6.3, 2.6.4 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, является несостоятельным, поскольку данные пункты не содержат указания о пресекательных сроках направления исходящей корреспонденции адресатам.
Иные доводы, которыми мотивировано административное исковое заявление, раскрыты в ответе на обращение. ФИО1 также разъяснена право обратиться к прокурору района в ходе личного приема при необходимости разъяснения требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения, а также право обжаловать ответ прокурору Республики Татарстан, однако данные права ФИО1 не были реализованы.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что обращение административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов дан мотивированный ответ, а также приняты необходимые меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения требований действующего законодательства.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
По мнению суда, при рассмотрении обращения со стороны прокурора Пестречинского района Республики Татарстан не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Несогласие ФИО1 с изложенными в ответе выводами прокурора Пестречинского района Республики Татарстан, не может служить основанием для признания его ответа незаконным - в пределах предоставленных полномочий прокурор самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.
При этом статьёй 5 Закона о прокуратуре установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем, вопреки доводам административного иска, принятие тех или иных мер прокурорского реагирования в защиту прав и свобод гражданина является правом, но не обязанностью прокурора.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, и ей дан письменный ответ. Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении административными ответчиками Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и не нарушает прав административного истца.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным ответа прокурора Пестречинского района Республики Татарстан в рамках рассмотрения обращения административного истца, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Пестречинского района Республики Татарстан Ф.Р. Шайхаттарову, прокуратуре <адрес> Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан о признании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
Судья Л.Ф. Закирова