66RS0032-01-2022-001210-09
Дело № 2а-74/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кировград 25 января 2023 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику указанного отделения ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «Займер», действуя через представителя по доверенности и при наличии диплома, обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 66033/22/895664 от 18.11.2022, а также возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление от 18.11.2022 и устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производств в отношении С.В.С..
В обоснование административного иска указано, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебный приказ №2-5392/2020 от 14.10.2020, выданному мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области. Должником является С.В.С.. Указанный судебный приказ был направлен в Кировградский РОСП ГУФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства. 18.11.2022 судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства за № 66033/22/895664 и возвратила исполнительный документ истцу. 29.11.2022 ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку судебный приказ №2-5392/2020 от 14.10.2020 в отношении С.В.С. соответствует требованиям ст. 127 ГПК РФ и оснований полагать его не соответствующим требованиям ст. 13 закона об исполнительном производстве не имелось. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными. Поскольку административный истец узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства получив соответствующее постановление с исполнительным документом 29.11.2022, полагает, что срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя истекает 13.12.2022. В вышестоящий по подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия, бездействия не подавалась. Просили постановление № 66033/22/895664 от 18.11.2022 признать незаконным и обязать административного ответчика отменить указанное постановление восстановив права административного истца путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с С.В.С. задолженности в размере 21 363 рубля 24 копейки в пользу ООО МФК «Займер».
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Займер» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения по средствам почтового отправления и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили, при этом на телефонограмму представитель также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник отделения ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; в адрес суда судебный пристав-исполнитель направила письменные возражения, в которых указала, что 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-5392/2020 от 14.10.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона. В данном случае не истек срок для возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес взыскателя ООО МФК «Займер», в связи с чем, повторно взыскатель может предъявить на исполнение исполнительный документ после 26.01.2023. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав, административный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по средствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.
Заинтересованное лицо С.В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».
Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановленииостановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что 14.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Кировградского судебного района по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Займер» выдан судебный приказ №2-5392/2020 о взыскании задолженности с С.В.С.. Судебный приказ (исполнительный документ) в отношении С.В.С. выдан взыскателю 19.01 2021.
В ноябре 2022 года в Кировградский РОСП ГУФССП России по Свердловской области ООО МФК «Займер» был направлен на исполнение указанный исполнительный документ – судебный приказ №2-5392/2020 о взыскании с С.В.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 21 363 рубля 24 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление №66033\22\895664 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.14 и 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ не соответствует требованиям закона, не истек срок предъявления исполнительного документа). При этом как следует из представленных материалов, копии исполнительного документа и отзыва административного ответчика, отказано фактически ввиду не истечения установленного законом срока для возможности повторного предъявления исполнительного документа после окончания ранее имевшегося на исполнении исполнительного производства.
Данное постановление от 18.11.2022 в настоящее время административный истец просит признать незаконным, и учитывая дату получения копии постановления с исполнительным документом, оснований полагать пропущенным срок для подачи административного иска не имеется. В связи с чем, требования подлежат разрешению по существу.
Административного ответчика, указанного административным истцом, суд полагает надлежащим, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление.
Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 2 и 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется в т.ч. на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положения части 2.1 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3 (судебный приказ), 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Пункт 9 части 1 статьи 31ункт 9 части 1 статьи 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления исполнительного документа с нарушением положений части 2.1 статьи 30 указанного Закона.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В данной норме указаны требования к содержанию постановления, его оформлению.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято в надлежащей процессуальной форме решение по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поданного с исполнительным документом – судебным приказом №2-5392/2020, а именно, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022.
Несмотря на доводы постановления, о чем указано выше, у суда не имеется безусловных оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку по существу постановление является правильным, вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств предъявления исполнительного документа повторно до истечения установленного в законе срока (т.е. с нарушением положений части 2.1 статьи 30 закона об исполнительном производстве), что соответствует вышеприведенным требованиям закона; и само постановление содержит ссылку на применяемые положения ст. 14 и 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; а также и безусловных доказательств нарушения своих прав административным истцом в данном случае не представлено.
Так, судом по представленным доказательствам установлено, что указанный выше исполнительный документ (судебный приказ №2-5392\2020) в отношении должника С.В.С. находился на исполнении в Кировградском РОСП ГУФССП России по Свердловской области с 10.03.2021 по 26.07.2022. Взыскание денежных средств в счет исполнения исполнительного документа не производилось, в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.07.2022 исполнительное производство №19044\21\66033 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление не оспорено в установленном порядке и предметом требований в рамках настоящего дела не является. Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно части 5 той же статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Аналогичные положения содержатся в части 2.1 статьи 30 указанного Федерального закона, о чем указано выше; а также данные разъяснения приведены во врученном взыскателю совместно с исполнительным документом постановлении от 26.07.2022.
При этом установлено, что несмотря на окончание 26.07.2022 исполнительного производства №19044\21\66033 в отношении С.В.С., обращение ООО МФК «Займер» повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом последовало в ноябре 2022 года (поступило в отделение 16.11.2022), т.е. без соблюдения положений части 2.1 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, материальное положение должника не изменилось, доказательств обратного не представлено, следовательно судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 правомерно отказано в повторном возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу поданному ранее указанного в законе срока и при отсутствии доказательств изменения материального положения должника. Иного суду со стороны административного истца не представлено.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того, как указано выше, в данном случае стороной административного истца в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым постановлением, поскольку фактически взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа, в частности уже после 26.01.2023. Оснований для отмены постановления судом не установлено, принимая во внимание и то, что возбуждение исполнительного производства фактически в настоящее время не возможно ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя подлинника исполнительного документа и его возвращении взыскателю. Иного суду в данной части не представлено.
При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 №66033/22/895664 от 18.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Поскольку не установлено безусловных нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона, судом не усматривается и оснований для удовлетворения требований к начальнику отделения, которая привлечена судом в качестве соответчика. Так, исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство – в данном случае судебный пристав-исполнитель.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО МФК «Займер», поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами, т.е. не установлено в соответствии со ст.227 КАС РФ необходимой совокупности оснований для возможности удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику указанного отделения ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья:
Текст решения в окончательной форме составлен 07.02.2023.
Судья С.А.Охотина