Решение по делу № 2А-1492/2023 от 27.12.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, связанных с нарушением условий содержания осужденных, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Дело № 2а-1492/2023

УИД №

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 декабря 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Хорошилова Д.С.,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО26 к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России), Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, связанных с нарушением условий содержания осужденных, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к пожизненному лишению свободы и с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Он является инвалидом №, <данные изъяты>, с большим перечнем серьезных заболеваний, в силу которых не может самостоятельно себя обслуживать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он содержался в камере 10Б медицинской части ИК-6, расположенной на 2 этаже. С 13.08.2020г. и по настоящее время содержится в камере № медицинской части ИК-6, расположенной на № этаже. Каждый день он пользовался правом прогулки, которая проходила во дворе медицинской части всегда в одном и том же охраняемом прогулочном дворе. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по делу № было признано незаконным бездействие администрации ИК-6, выразившееся в не обустройстве пути движения ФИО1 из жилой камеры в прогулочный двор медицинской части пандусами или подъемными устройствами. Преследуя цель продолжения оказания на него морального и психологического давления, начальник ИК-6 ФИО7, якобы исполняя решение суда, принял решение об организации проведении прогулки истца в ином прогулочном дворе, в котором воздух отравлен химическими выбросами, где по пути движения отсутствует необходимость устанавливать пандусы или подъемные устройства. Так, 26.11.2021 года в 16 часов 05 минут его вывели из камеры и осужденный Свидетель №1 повез коляску с ним на прогулку. Сотрудники резервной группы ФИО8 и старший прапорщик по имени Вячеслав Андреевич сообщили, что прогулка, по указанию ФИО7, будет проводиться в ином прогулочном дворе, нежели в том, в котором она происходила в течение 5 лет 6 месяцев. По указанию должностных лиц ИК-6, осужденный Свидетель №1 доставил его в указанный прогулочный двор, который находится возле деревообрабатывающего цеха. При подъезде к прогулочному двору истец обратил внимание, что возле прогулочного двора установлена принудительная вытяжная вентиляция деревообрабатывающего цеха, из которой шел сильный запах лака, олифы, ацетона, керосина, возможно мазута и иных сильнодействующих химических веществ. В прогулочном дворе они с Свидетель №1 находились несколько минут, после чего позвали сотрудников администрации ИК-6, так как ФИО2 стало плохо от удушающих выбросов. Появилась тошнота, головная боль и поднялось артериальное давление до 200/100 мм.рт.ст., то есть появились признаки химического отравления. Он сообщил, что в связи с тем, что в прогулочном дворе испорчен воздух вытяжкой (выбросами) из деревообрабатывающего цеха, он не может в нем находиться и ему необходима срочная медицинская помощь. После чего в 16 часов 25 минут его доставили в камеру, где медсестра ФИО16 зарегистрировала подъем артериального давления до 200/100, наличие головной боли и тошноты, то есть наличие признаков химического отравления. На следующий день, то есть 27.11.2021 года его вывели из жилой камеры и осужденный Свидетель №1 по указанию сотрудников ИК-6 повез коляску с им в прогулочный двор. Руководил доставкой в прогулочный двор Свидетель №2, который при подъезде к прогулочному двору сообщил, что прогулка будет осуществляться в том же дворе, что и 26.11.2021г. На вопрос, по какой причине прогулка не проводится во дворе возле медицинской части, где проводилась более 5 лет, Свидетель №2 ответил, что это указание руководства колонии. Подъехав к прогулочному двору возле деревообрабатывающего цеха, он вновь почувствовал сильный и стойкий запах лака, ацетона, олифы и других сильнодействующих лакокрасочных веществ, которые доносились из той же вытяжной вентиляции, установленной возле прогулочного двора. Истец около прогулочного двора сообщил Свидетель №2, что в этом дворе ему нечем дышать, но тот направлять его в ранее используемый прогулочный двор, расположенный возле медчасти отказался и вернул его в камеру в 16 часов 25 минут. Его вывели из камеры 28.11.2021г. в 16 часов и осужденный Свидетель №1 по указанию сотрудников ИК-6 повез коляску с ним в прогулочный двор. Руководил доставкой ФИО2 в прогулочный двор Свидетель №3, который при подъезде к прогулочному двору сообщил, что прогулка будет осуществляться в том же дворе, что и 26.11.2021, 27.11.2021г. Подъехав к прогулочному двору возле деревообрабатывающего цеха он вновь почувствовал сильный и стойкий запах лака, ацетона, олифы и других сильнодействующих лакокрасочных веществ, которые доносились из той же вытяжной вентиляции, установленной возле прогулочного двора. Возле прогулочного двора он сообщил Свидетель №3 что в этом дворе ему нечем дышать и что 26.11.2021г. после нескольких минут нахождения в данном прогулочном дворе ему стало очень плохо и сотрудники медчасти оказывали ему помощь. Он попросил вернуть его в жилую камеру, так как прогулка во дворе возле деревообрабатывающего цеха могла ему навредить. 29.11.2021г. в период времени с 16 часов до 16 часов 10 минут происходили полностью аналогичные события, за исключением участия в них сотрудника отдела безопасности ФИО11 30.11.2021г. его вновь вывели в прогулочный двор в 16 часов 10 минут под руководством сотрудника ФИО29 В прогулочный дворик заходили сотрудники ФИО27. и ФИО28, а также сотрудник медчасти ФИО16. Указанные должностные лица убедились в том, что в прогулочном дворе невозможно находиться в связи с сильным запахом лакокрасочных веществ. При этом ФИО16 даже надела маску на лицо чтобы не получить отравление. Указанные лица не смогли более 5 минут находиться в прогулочном дворе и вышли. Затем ФИО30 И.А. связался с ФИО6 и сообщил о сильном химическом запахе в прогулочном дворе, на что тот, со слов ФИО31 ответил, что для ФИО2 выделен именно этот прогулочный двор. Все указанные обстоятельства 30.11.2021г. зафиксированы на видеорегистраторы ФИО9 и Вячеслава Андреевича. Считает, что подобные действия направлены исключительно на причинение вреда его здоровью.

Просил суд признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в организации проведения его прогулки 26.11.2021 г., 27.11.2021 г., 28.11.2021 г., 29.11.2021г., 30.11.2021г. в прогулочном дворе, расположенном возле деревообрабатывающего цеха ИК-6, в котором отсутствовал свежий воздух и в воздухе имелись примеси паров лакокрасочных и иных ядовитых материалов. Обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области проводить его прогулку в месте, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям. Принимая во внимание глубину нравственных и физических страданий, допущенных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, превращающих назначенное наказание в пытку, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 240 000 рублей.

Впоследствии ФИО10 уточнил административные исковые требования и просил признать незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в организации проведения прогулки в период с 26.11.2021г. по 03.08.2022г. в прогулочном дворе, расположенном возле деревообрабатывающего цеха ИК-6, в котором отсутствовал свежий воздух и присутствовали в воздухе примеси паров лакокрасочных и иных ядовитых материалов, отравляющих веществ. Обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области проводить прогулку ФИО1 в месте, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе в ранее используемом прогулочном дворе медицинской части ИК-6. Также просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные искровые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат Хорошилов Д.С. в судебном заседание исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в состав пыли могут входить некоторые металлы и их летучие соединения, которые представляют серьезную угрозу для здоровья человека. Просил суд принять за основу при вынесении решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом <данные изъяты>» <адрес> ФИО18, который в ходе замера и анализа воздуха определил, что концентрация взвешенных веществ (пыли) превышает предельно допустимую концентрацию. Относительно расходов на проведение судебной экспертизы возражал, просил возложить их на административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, считают, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты> которым установлено отсутствие превышения действующих нормативов предельно допустимых концентраций ацетона, метанола, фенола, спирта, формальдегида и других летучих соединений. Не согласны с позицией представителя административного истца, что пыль относится к летучим соединениям, Согласно информации предоставленной <данные изъяты>» взвешенные частицы (пыль) не относится к летучим органическим соединениям. Просили суд отказать в удовлетворении административных исковых требований. Расходы за проведение экспертизы просили возложить на административного истца.

Представитель административного ответчика Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение по иску.

В соответствии со ст. 226, 227.1 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 и части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за нарушение условий содержания в исправительном учреждении предусмотрено право на компенсацию.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Кодекса).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 Кодекса).

Кроме того, Федеральнымзакономот 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, вглаву 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введенастатья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях(статья 3).

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Эти правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основаниистатьи 1069Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 на основании приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к пожизненному лишению свободы и с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно.

Заключением консилиума ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России осужденный ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в филиале «Медицинская часть №6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, в том числе с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно первичной медицинской документации осужденный ФИО1 артериальной гипертонией страдает с момента прибытия в исправительное учреждение.

Назначенное лечение получает в амбулаторных условиях. Артериальное давление у осужденного ФИО1 медицинскими работниками филиала «Медицинская часть №6» ФКУз МСЧ-56 ФСИН России измеряется ежедневно в утренние часы (ориентировочно в 08 часов 00 минут).

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что с 13.08.2020г. и по настоящее время содержится в камере № медицинской части ИК-6, расположенной на № этаже. Каждый день он пользовался правом прогулки, которая проходила во дворе медицинской части всегда в одном и том же охраняемом прогулочном дворе. Однако в период с 26.11.2021г. по 03.08.2022г. администрацией колонии прогулка была организована в прогулочном дворе, расположенном возле деревообрабатывающего цеха ИК-6, в котором отсутствовал свежий воздух и присутствовали в воздухе примеси лакокрасочных и иных ядовитых материалов, отравляющих веществ. В результате каждой прогулки емустановилось плохо, так как нечем было дышать, поднималось артериальное давление. Он получил моральные страдания, которые оценивает в 1000 000 рублей, которые просит взыскать с административных ответчиков.

Как следует из схемы расположения корпусов № и прогулочных двориков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, прогулка ФИО1 проходит в настоящее время в дворике третьем от входа в прогулочные дворы. Прогулочный двор, в котором ранее производилась прогулка, расположен через 7 прогулочных двориков от вышеуказанного. Около входа в прогулочные дворики расположена столярная мастерская на которой установлена вытяжка.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и выбросов в атмосферный воздух, составленного начальником кустовой лаборатории по охране окружающей среды УФСИН России по Оренбургской области ФИО14 следует, что измерения проводились в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области <данные изъяты> с использованием трубок индикаторных.

Во время проведения инструментальных измерений периодически включалась вытяжная вентиляция производственного участка, расположенная на стене здания, примыкающего к прогулочным дворикам. Измерялось наличие в воздухе следующих контролируемых веществ: диоксида азота, оксида углерода, диоксида серы, аммиака, сероводорода.

В результате проведения инструментальных измерений установлено, что качество воздуха в прогулочном дворике для осужденного ФИО1 соответствует СанПиН 1.2.3685-21.

Из показаний начальника кустовой лаборатории по охране окружающей среды УФСИН России по Оренбургской области ФИО12, указанных в решении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.03.2023г. следует, что он лично производил замеры воздуха в прогулочном дворике, в который на прогулку выводят ФИО1. Совместно с ним присутствовали представители администрации исправительного учреждения и прокурор по надзору в ИУ Оренбургской области ФИО15. При замерах использовались индикаторные трубки и ручной насос (аспиратор сифонный). Измеряли 5 индикаторными трубками наличие оксида азота, оксида углерода, диоксида серы, аммиака, сероводорода. Исследовали качество воздуха на предмет наличия примесей. При исследовании он использовал ГОСТ 12.1.014-84 – это измерение в производственных помещениях и на улице. Его цель измерений была проверить качество воздуха от выбросов от производства. Никаких вредных примесей обнаружено не было. Однако на наличие в воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта, формальдегида он измерения не проводил, поскольку у него не имеется необходимых приборов для измерения.

Из показаний свидетеля ФИО16, указанных в решении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она работает в должности фельдшера МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. В ноябре 2021 года ее вызвали в прогулочный дворик и сообщили что у ФИО1 плохое самочувствие. Когда она пришла, ФИО1 жаловался на наличие запаха, из-за которого у него болит голова. Однако никаких запахов, кроме запахов пищи, которую раздают на постах, она не почувствовала. Она действительно была в медицинской маске. Но находится в ней она обязана в силу своих должностных обязанностей. Артериальное давление она ему не измеряла. Только произвела внешний осмотр. Состояние у ФИО1 было удовлетворительное. Ничего серьезного не обнаружено. Подробности произошедшего она уже не помнит за прошествием времени. После прогулки в камеру ФИО1 медицинского работника не вызывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, указанных в решении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он работает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в должности начальника отдела интендантского хозяйственного обеспечения. В ноябре 2021 года он сопровождал ФИО1 на прогулку с видеорегистратором. В дежурной части ему сообщили, куда выводить на прогулку. Коляску с ФИО1 вез осужденный Свидетель №1. ФИО1 пожаловался на посторонний запах, но он ничего не почувствовал. В том месте запаха и не может быть, так как малярного цеха там поблизости нет. ФИО1 завели во двор, но он отказался от прогулки, так как почувствовал какие-то запахи. Не более, чем через 5 минут попросил вернуть его в камеру, расположенную в корпусе №. В каком дворике он ранее прогуливался, ему не известно. Знает лишь, что его возили за санчасть на прогулку. Но это радом с тем двором, где ФИО1 отказался гулять.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, указанных в решении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он работает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в должности психолога психологической лаборатории с 2016 года. В ноябре 2021 года он сопровождал ФИО1 на прогулку в прогулочный двор около третьего корпуса. Тот высказывал недовольство по-поводу запахов. Но он никаких запахов не почувствовал. Воздух был чистый. С ним присутствовали младшие инспектора. Он все снимал на видеорегистратор. Куда ранее водили ФИО1 на прогулку, ему не известно. Транспортировал ФИО1 на коляске осужденный Свидетель №1. Но он ничего не говорил о том, что чувствует в воздухе какие-то неприятные запахи. ФИО1 говорил, что чувствует неприятные запахи перед входом в прогулочные дворики. Когда он предложил проследовать в прогулочный двор, ФИО1 ответил отказом. Поэтому в сам прогулочный двор его не завозили. Тогда он сообщил в дежурную часть, что ФИО1 отказался от прогулки, так как жаловался на неприятный запах.

Из показаний свидетеля ФИО11, указанных в решении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он работает в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В ноябре 2021 года он, совместно с младшими инспекторами, сопровождал ФИО1 на прогулку в прогулочный дворик, расположенный около третьего корпуса, с использованием видеорегистраторов. Инвалидную коляску с ФИО1 вез осужденный Свидетель №1. Когда довели до прогулочных дворов, ФИО1 заявил, что гулять там не хочет из-за запаха краски. Он находился рядом с ФИО1, но никакого запаха краски не чувствовал. В прогулочный двор ФИО1 не завозили, так как он отказался от прогулки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, указанных в решении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он работает начальником отряда участка строгого режима в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В ноябре 2021 года он занимался выводом ФИО1 в прогулочный дворик. На прогулке он отказался гулять, так как его не устроило качество воздуха. Его довезли на инвалидной коляске до дворика где он отказался от прогулки. Там также присутствовала сотрудник медсанчасти, чтобы удостовериться состоянием здоровья. Они зашли только в коридор ведущий в дворики и там ФИО1 отказался. Медик ничего в его состоянии плохого не обнаружил. Он в дежурную часть сообщил об отказе от прогулки из-за запаха. Сам он не почувствовал никакого запаха краски либо чего другого.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, указанных в решении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 2008 года. Он выводил ФИО1 на прогулку в ноябре 2021 года. Все прогулочные дворики в исправительном учреждении расположены на одной линии. ФИО1 высказывал жалобы по поводу качества воздуха. Он и сотрудников всех спрашивал, чувствуют ли они запах в воздухе. На что все ему ответили отрицательно. Тогда он отказался от прогулки.

Из показаний свидетеля ФИО17, указанных в решении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он является осужденным к пожизненному лишению свободы и содержится в одной камере с осужденным ФИО1 с 06.07.2016г.. Оказывает ему помощь, так как тот является инвалидом-колясочником. Они ранее содержались в камере в Медсанчасти, где была своя территория для прогулок и два дворика. Там проводились прогулки до ноября 2021 года. В ноябре 2021 года их с ФИО1 повели на прогулку к № корпусу, где тоже есть прогулочные дворики. Сказали, что это временно. Там они находились примерно 25 минут и надышались угарным газом. У ФИО1 открылась рвота. Их сняли с прогулки и отвели в камеру. Сотрудники им говорили, что есть распоряжение руководства, выводить на прогулку в другой дворик. Запах стоял краски, лака, солярки. Сами дворики были закопчённые. Когда они с ФИО1 после прогулки вернулись в камеру, зрачки у них были расширены, мучала тошнота. Обычно их прогулка длилась 1 – 1,5 часа. А в это раз они еле смогли выдержать полчаса. Все сотрудники колонии были в масках. А ФИО1 маску не одевал, так как хотел подышать свежим воздухом. Видеорегистратор сотрудники колонии используют каждый день. Видеозапись от камеры до двора ведется. На территории имеется лакокрасочный цех. Его тоже затошнило после прогулки, в связи с чем пришлось обратиться за медицинской помощью. У ФИО1 после прогулки поднялось давление и он употреблял таблетки для его понижения.

Из показаний эксперта ФИО18, проводившего первоначальную экспертизу по настоящему делу, указанных в решении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в своем заключении он указал на превышение концентрации взвешенных частиц. Это могли быть соединения древесные, асфальтовые, цементные и другие. Но какие конкретно там присутствовали соединения, он исследование не проводил. Под этим понятием подразумевается не комнатная пыль. У взвешенных частиц имеется свой объем, а пыль в замкнутых пространствах не имеет объема. Большая вероятность, что эти частицы появились от расположенного рядом производства. Но точно источник определить невозможно. Если бы мимо проходило облако над прогулочным двориком, то взвешенные частицы от него могли бы быть тоже обнаружены.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначалась экспертиза воздуха, на разрешение которой судом ставился следующий вопрос: имеется ли превышение концентрации в атмосферном воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта формальдегида и других летучих соединений при работающей и не работающей вентиляции из производственного цеха в прогулочном дворе, который предоставлялся осужденному ФИО1 для прогулки 26.11.2021года, 27.11.2021г., 28.11.2021года, 29.11.2021года, 30.11.2021 года и угрожает ли такая концентрация жизни и здоровью людей.

Первоначально проведение экспертизы поручалось <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в ходе натурного исследования, проведенными замерами атмосферного воздуха было выявлено, что на момент проведения экспертизы вентиляции из производственного цеха в прогулочном дворе была демонтирована.

В ходе замера и анализа воздуха при не работающей вентиляции из производственного цеха, было определено, что концентрация взвешенных частиц превышает ПДК максимально – разовые;

Концентрация взвешенных частиц является часто используемым косвенным показателем уровня загрязнения воздуха. Среди других загрязняющих веществ они оказывают негативное воздействие на здоровье наибольшего числа людей. Частицы диаметром менее 10 микрон (РМ10) способны проникать глубоко в легкие и осаждаться в них; еще более пагубное воздействие на здоровье оказывают частицы диаметром менее 2,5 микрон )РМ 2,5). Частицы РМ 2,5 способны преодолевать аэрогематический барьер в легких и попадать в кровеносную систему.

Хроническое воздействие взвешенных частиц усугубляет риск развития сердечно-сосудистых респираторных заболеваний, а также рака легких.

В связи с возникшими противоречиями в проведенной экспертизе, устранить которые в судебном заседании не представилось возможным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен аналогичный вопрос. Проведение экспертизы поручалось <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>. <данные изъяты>), по результатам анализа данных, полученных в ходе проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ и их сопоставления с нормативными показателями следует, что обнаруженные концентрации исследуемых веществ при выключенной и включенной вентиляции в прогулочном дворе № не превышают предельно допустимые концентрации.

Также, согласно полученных результатов, с учетом комбинированного действия смесей, загрязняющих веществ, согласно Таблице 1.3 Раздела I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Пропан-2-он и Гидроксибензол (фенол) являются веществами, обладающими эффектом суммации.

Сумма отношений фактических концентраций веществ, обладающих эффектом суммации (Пропан-2-он (ацетон) и Гидроксибензола (фенола) к их ПДК при выключенной и включенной вентиляции не превышает 1 (единицы).

Таким образом, результаты измерений проб атмосферного воздуха, при проведении обследования, в прогулочном дворе (№9), который предоставлялся осужденному ФИО1 для прогулки с 26.11.2021 года по 03.08.2022 года, расположенный на территории ФКУ Исправительная колония №6 УФСИН России по Оренбургской области, на момент проведенного исследования соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиентические нормативы и требования к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении административных требований. Суд при вынесении решения руководствовался выводами повторной судебной экспертизы воздуха, согласился с ними и пришел к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на благоприятную окружающую среду при осуществлении прогулок в прогулочном дворе ИК-6 в период с 26.11.2022г. по 03.08.2022г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13.07.2023г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. В качестве основания отмены решения суда, указано, что заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ) является недопустимым доказательством.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от №. назначена судебная экологическая экспертиза воздуха, на разрешение которой поставлен вопрос: имеется ли превышение концентрации в атмосферном воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта формальдегида и других летучих соединений при работающей и не работающей вентиляции из производственного цеха в прогулочном дворе, который предоставлялся осужденному ФИО1 для прогулки 26.11.2021 года по 03.08.2022 года и угрожает ли такая концентрация жизни и здоровью людей.

Суд определил провести экспертизу по результатам инструментального исследования отбора проб воздуха, указанных в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> по состоянию на дату и время отбора пробы атмосферного воздуха в прогулочном дворе, предоставляющегося осужденному ФИО1 для прогулок, экспертом ФИО18, а именно с 12 час. 10 мин. до 13 час.40 мин. 19.05.2022г., исходя из результатов определения состава указанной пробы, приведенных в таблицах 2 и 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., превышения действующих нормативов предельно-допустимых концентраций в атмосферном воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта, формальдегида и других летучих соединений при неработающей вентиляции из производственного цеха, установлено не было. Установить имелись ли превышения концентраций в атмосферном воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта, формальдегида и других летучих соединений при работающей и не работающей вентиляции из производственного цеха в прогулочном дворе, который предоставлялся осужденному ФИО1 для прогулки в период с 26.11.2021г. по 12 час. 10 мин. 19.05.2022г.. а также с 13 час. 40 мин. 19.05.2022г. по 03.08.2022г., не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части настоящего заключения эксперта. На основании п.7 ст. 49 КАС РФ и ч.3 ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, невозможно дать заключение по вопросу в части установления наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью людей превышение концентраций в атмосферном воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта, формальдегида и других летучих соединений при работающей и не работающей вентиляции из производственного цеха в прогулочном дворе, который предоставлялся осужденному ФИО1 для прогулки в период с 26.11.2021г. по 03.08.2022г., в связи с выходом вопроса в указанной части за пределы компетенции эксперта.

Суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> поскольку оно научно обоснованно, соответствует ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт, составивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию в области экологии и его специальные познания, в совокупности позволяют сделать научно-обоснованный итоговый вывод и заключение с целью ответов на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, суд не принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> поскольку при вынесении заключения эксперт ФИО18 вышел за пределы поставленных вопросов и пришел к выводу о превышении ПДК взвешенного вещества (пыли), о чем перед экспертом данный вопрос не ставился и в исковых требованиях не заявлялся.

Кроме заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которое суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, имеются другие доказательства, исследованные судом, которые суд оценивает в совокупности с заключением экспертизы.

Так, из показаний всех свидетелей, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением сокамерника истца ФИО17, следует, что никаких посторонних удушающих запахов они не чувствовали.

Из показаний эксперта ФИО18 следует, что какие конкретно присутствовали соединения, он исследование не проводил, что взвешенные частицы появились от расположенного рядом производства являются только вероятностью, но точно источник из возникновения определить невозможно.

Доводы представителя административного истца адвоката Хорошилова Д.С. о том, что взвешенные частицы(пыль) относятся к летучим органическим соединениям, опровергаются информацией, предоставленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что взвешенные частицы (пыль) – физическое состояние вещества, а именно раздробленность его на мельчайшие частицы. Взвешенные в воздухе твердые частицы представляют собой дисперсную систему, в которой дисперсной фазой являются твердые частицы. а дисперсионной средой – воздух; летучие органические соединения (ЛОС) представляют собой химические соединения с содержанием углерода, которые при обычных условиях, как правило, при комнатной температуре, могут быстро переходить из жидкого или твердого состояние в газообразное. Ароматические углеводороды – одна из основных групп летучих органических соединений, это бензол, толуол, стирол и т.д. Токсичные газы, такие как формальдегид, оксиды азота, аммиак, растворители – ацетон, метанол, этанол. Из вышеизложенного следует, что взвешенные частицы (пыль) не относится к летучим органическим соединениям(ЛОС).

Таким образом, из совокупности всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Переходя к разрешению вопроса, связанного с расходами по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч.1 ст.107 КАС РФ, от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами № групп.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является № группы.

Согласно представленного <данные изъяты> счета № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению Соль-Илецкого районного суда от 25.08.2023г. составляют 203796 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать по настоящему административному делу с надлежащих лиц.

Несмотря на те обстоятельства, что административный истец в силу имеющегося у него первой группы инвалидности в силу ч.1 ст. 107 КАС РФ освобожден от возмещения судебных издержек, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению административным истцом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инициатором назначения первоначальной судебной экспертизы являлся административный истец ФИО1, но в силу сложившихся спорных правоотношений, для разрешения дела по существу, возникла необходимость назначения двух последующих экспертиз, последняя из которых привела суд к вынесению итогового решения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что расходы связанные с проведением экспертизы в размере 203796 руб. подлежат взысканию с административного истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 ФИО32 в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России), Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконными действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО33 в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203796 (двести три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет <данные изъяты>: получатель платежа –УФК по <адрес> (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, л/сч №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В.

Решение в окончательной форме составлено 18 января 2024 года