Дело №а –2863/2022 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года
Калининский районный суд
в составе
председательствующего судьи Жданова С.К.,
при секретаре Несовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по ФИО2, Отделению судебных приставов по , Управлению федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действий/бездействия, обязанию к совершению действий, (заинтересованное лицо – Фонд модернизации ЖКХ),
Установил:
Административный истец обратился в суд с иском, первоначально к ответчику судебному приставу - исполнителю ОСП по ФИО2, указал, что 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 12 667,86 руб. в пользу Фонда модернизации ЖКХ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд 7 судебного участка с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В тот же день истцом судебному приставу-исполнителю ФИО3 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.
Однако ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 12 667.86 руб. и перечислены на депозит ОСП по .
11.05.2022 истец подал заявление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и жалобу на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ФИО2 в ОСП по с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП окончено.
Истец считает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства истца в рамках исполнительного производства не соответствующими закону, поскольку судебный пристав в силу действия нормативных актов была обязана приостановить исполнительное производство и не совершать исполнительных действий, чего ей сделано не было, в результате произведено неправомерное удержание денежных средств должника.
В ходе подготовки и рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены – Отделение судебных приставов по , Управлению федеральной службы судебных приставов по в качестве соответчиков, и Фонд модернизации ЖКХ в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала свои действия и бездействие соответствующими закону.
Представители административных ответчиков - Отделения судебных приставов по , Управления федеральной службы судебных приставов по , а также представитель заинтересованного лица – Фонда модернизации ЖКХ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Из обстоятельств дела следует, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду копиями материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка на основании заявления Фонда модернизации ЖКХ вынесен судебный приказ № – 7 о взыскании с административного истца в пользу Фонда модернизации ЖКХ задолженности в сумме 12 667,86 руб.
С учетом отсутствия в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, приказ выдан для исполнения взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению судебного приказа № от 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца 12 667,86 руб. в пользу Фонда модернизации ЖКХ.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В тот же день со счета истца были списаны денежные средства в размере 12 667.86 руб. и перечислены на депозит ОСП по .
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12, 14 Федерального Закона № «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав- исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, о совершении судебным приставом – исполнителем ФИО2 действий по обращению взыскания на денежные средства, соответственно не приостановлении исполнительного производства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), при этом истцом оспариваются как действия ответчика по фактическому обращению исполнения на денежные средства должника, так и бездействие по не приостановлению исполнительного производства.
Из представленной суду маршрутной квитанции следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал в , осуществлял перелеты между городами Москва- Братск – Новосибирск.
При этом из представленной суду копии жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес старшего судебного пристава – начальника ОСП по с жалобой на действия и бездействия судебного пристава ФИО2 и требованием о возврате удержанных денежных средств.
Таким образом суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, связанными с отсутствием истца в , принятии мер к оспариванию действий и бездействий административного ответчика в порядке ведомственного контроля.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
По общему правилу и согласно ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Официальное опубликование указанного постановления осуществлено 01.04.2022 года.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Из п. 9. Ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из обстоятельств дела следует, что административный истец являлся должником в рамках исполнительного производства №-ИП, по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория – на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Сроки совершения исполнительных действий определены статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом согласно части 7 названной статьи в эти сроки не включается время, в частности, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.
Основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.
Из буквального содержания Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует указание на лиц, на которых данное постановление не распространяется.
Истец по настоящему делу к категориям указанных лиц не относится, соответственно действие Постановления распространено в том числе и на административного истца.
Из руководящих разъяснений, указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Применительно к рассматриваемому делу административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по ФИО2 правомерно возбудила исполнительное производство №-ИП и совершила ряд предусмотренных исполнительных действий, не связанных с принудительным исполнением.
Согласно ч. 1 и. ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в том числе являются являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Таким образом такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке и/или иной кредитной организации в период действия моратория применению не подлежала.
Вместе с тем в период действия моратория, в нарушение приведенных положений нормативных актов пристав – исполнитель ОСП по ФИО2 в рамках исполнительного производства применила мера принудительного исполнения, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства и обратила взыскание на денежные средства истца – должника в рамках исполнительного производства, находящиеся на счете должника в банке, допустив списание денежных средств в размере 12 667.86 руб. с зачислением на депозит ОСП по .
Данные действия подлежат признанию несоответствующими требованиям закона, с возложением на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца.
В мотивировочной части искового заявления истец также указывает на нарушение его прав непринятием ответчиком мер по приостановлению исполнительного производства на основании заявления должника, направленного электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства доказательств того, что отправленное электронное сообщение было надлежащим образом получено адресатом истцом суду не представлено, что являлось бременем доказывания истца, неисполнение которого исключает возможность удовлетворения требований в данной части. Из представленных суду сведений электронной почты ОСП следует отсутствие входящего документа ДД.ММ.ГГГГ с заявлением истца о приостановлении исполнительного производства.
Истец также ссылается на бездействие административных ответчиков по не рассмотрению жалобы истца на действие судебного пристава – исполнителя ФИО2
Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОСП по – старшим судебным приставом доводы изложенные в жалобе истца, рассмотрены, в удовлетворении жалобы отказано, копия постановления направлена в адрес истца по почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду предоставлены сведения о формировании соответствующего почтового реестра с включением в него письменного ответа истцу с копией постановления.
В настоящем деле истцом требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОСП по – старшего судебного пристава не заявлено, предметом рассмотрения законность указанного постановления по настоящему делу не является.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении его прав исполнением административным ответчиком отмененного исполнительного документа.
Из обстоятельств дела следует, что исполнение исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – 7 фактически произведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ отменен мировым судьей лишь определением от ДД.ММ.ГГГГ – после совершения всех действий в рамках спорного исполнительного производства.
Из ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, на административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя ОСП по ФИО2, Отделение судебных приставов по подлежит возложению обязанность по устренению неблагоприятных последствий неправомерного поведения – обязанность принять меры по возврату должнику – ФИО1 денежных средств в сумме 12 667, 86 руб., взысканных в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по данному делу, в соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежат отнесению на счет бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать не соответствующими требованиям закона действия судебного пристава – исполнителя ОССП ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника – ФИО1 на сумму 12 667, 86 руб. в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по ФИО2, Отделение судебных приставов по принять меры по возврату должнику – ФИО1 денежных средств в сумме 12 667, 86 руб., взысканных в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд .
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: (подпись) С.К. Жданов
Подлинник решения находится в материалах дела №а – 2863/2022 Калининского районного суда . УИД 54RS0№-45
Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2022
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Несова