Решение по делу № 2А-В90/2023 от 09.03.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Дело №2а-в90/2023

УИД № 36RS0022-02-2023-000049-82

Строка №3.027

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период времени с 12.08.2022 года по 14.02.2023 года, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, а также просило обязать судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации-проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запросы в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.07.2022 года в Верхнехавское РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1210/2022, выданный 08.06.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, о взыскании в пользу ОО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №2986504536 с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>. 12.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №58106/22/36026-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая, по мнению представителя административного истца, допустила бездействие в ходе исполнительного производства, в результате которого требования исполнительного документа в установленный Законом двухмесячный срок не исполнены, меры принудительного исполнения не применены, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, мер по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющегося совместной собственностью супругов, не предпринималось, что нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальника отделения – старший судебный пристав Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 (до регистрации брака Лисянская) Ю.М., временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности, не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что исполнительное производство №58106/22/36026-ИП ведется ею в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, все доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) ФИО5 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. ст.64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, если это обусловлено имущественным положением должника.

Судом установлено, что 08.06.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ №2-1210/2022 о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №2986504536, заключенному между должником и взыскателем 28.07.2021 года, по состоянию на 21.05.2022 года за период с 30.08.2021 года по 21.05.2022 года в размере 50 919 рублей 31 копейка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 863 рубля 79 копеек.11.08.2022 года указанный исполнительный документ предъявлен в Верхнехавское РОСП УФССП России по Воронежской области представителем ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 и на его основании 12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Лисянской (после заключения брака ФИО1) Ю.М. возбуждено исполнительное производство №58106/22/36026-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 51 783,10 рублей.

В этот же день были направлены запросы о наличии банковских счетов, открытых на имя должника, и денежных средств на них. Кроме того, направлены запросы о наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах; сведений о регистрации должника в качестве безработного; о периодах получения пособий по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах; периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; сведений о документе, удостоверяющем личность должника; о СНИЛС должника; о размере доходов должника.

16.08.2022 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 исполнительное производство №58106/22/36026-ИП объединено с исполнительным производством №32077/22/36026-ИП, возбужденным 20.05.2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810036210000267162, выданного 03.03.2022 года ОБДПС ГИБДД УИВД России по Воронежской области, о взыскании с ФИО5 административного штрафа в размере 5 000,00 рублей, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №32077/22/36026-СД.

26.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Лисянской (после регистрации брака ФИО1) Ю.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя должника в АО «Экспобанк».

24.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Лисянской (после регистрации брака ФИО1) Ю.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. №, VIN: №, 2007 выпуска, зарегистрированного на имя должника.

24.09.2022 года в рамках сводного исполнительного производства №32077/22/36026-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 24.03.2023 года.

27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника – <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, по данному адресу проживает его отец – ФИО7, со слов отца, должник проживает в г. Воронеж, о чем составлен соответствующий акт. Также повторно направлены запросы о наличии банковских счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них. Кроме того, направлены запросы о наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах; сведений о регистрации должника в качестве безработного; о периодах получения пособий по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах; периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

02.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя должника в АО «Альфа-Банк»; на банковском счете №, открытом на имя должника в АО «ОТП Банк»; на банковском счете №, открытом на имя должника в ООО Банк «Мир Привилегий»; на банковских счетах №, №, №, №, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк».

Оценивая доводы административного истца о непринятии административным ответчиком ФИО1 достаточных мер по выявлению имущества должника, а именно в не направлении или несвоевременном направлении конкретных запросов, указанных в административном исковом заявлении, суд находит их необоснованными. Материалами исполнительного производства подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом ФИО1 выносилось постановление об ограничении на выезд должника из РФ, срок ограничения должника на выезд истекает только 23.03.2023 года.

Так, вопреки доводам административного истца, судебным приставом в установленные ч.1 ст.36 законодательства об исполнительном производстве сроки, а именно 12.08.2022 года направлены запросы о предоставлении сведений о наличии актов гражданского состояния должника, органы миграционного контроля МВД, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Направляя запросы в первую очередь в банки и иные кредитные организации, административный ответчик ФИО1 правомерно руководствовалась требованиями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

Судебным приставом ФИО1 неоднократно направлялись запросы о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника. Полученные ответы об отсутствии сведений о денежных средствах на банковских счетах, отсутствии имущества, которое подлежит государственной регистрации, декларируемых доходов должника, не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава, равно как и отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, а являются свидетельством имущественного положения должника.

Доводы административного истца о не проведении судебным приставом проверки имущественного положения должника по месту жительства, месту регистрации, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от 27.10.2022 года, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 такая проверка проводилась. Отсутствие выявленного в ходе проверки имущества должника само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, а только отражает финансовое положение должника.

Взыскатель, в силу ст.64.1 Закона, не лишен права заявлять ходатайства, в том числе о совершении отдельных исполнительных действий или применении мер принудительного взыскания, а также об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина (ч.5 ст.65 Закона). При этом, в соответствии с положениями, закрепленными в п.п.2, 3 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №58106/22/36026-ИП розыск должника или его имущества был возможен лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя, объявление розыска должника-гражданина, имущества должника-гражданина по такой категории исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя Законом не предусмотрено. Сведений об обращении взыскателя в Верхнехавский РОСП с такими ходатайствами сторонами не представлено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, сами по себе не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска.

Вместе с тем заслуживают внимания суда доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия, выраженного в непроведении действий, направленных на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника. Так из ответа ФНС России от 12.08.2022 года №1040022471 следует, что в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись №120169360003600561001 от 08.07.2016 года о государственной регистрации брака Территориальным отделом ЗАГС Левобережного район г. Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области. Получив данную информацию, судебный пристав-исполнитель не предприняла действий по истребованию сведений, которые могли бы способствовать установлению имущества должника, таких как: сведения об изменении фамилии должника, сведений о персональных данных супруга должника и имуществе, зарегистрированном на его имя, и, возможно, являющегося совместно нажитым имуществом супругов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем применен не весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, что, с учетом срока производства по исполнительному производству, повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде нарушения прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений законодательства, повлекших за собой нарушение законных прав взыскателя на исполнение судебного решения, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, по исполнительному производству №58106/22/36026-ИП от 11.08.2022 года по взысканию с ФИО10 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности на общую сумму 51 783 рубля 10 копеек, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, устранить допущенные нарушения.

В остальной части исковые требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева