Дело № 2а-9294/2022 Санкт-Петербург

78RS0022-01-2022-003439-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

с участием представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

первоначально гражданин Республики Молдова ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от 8 июня 2022 года произведена замена ответчика на УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что решение УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, нарушает его право на свободу передвижения, осуществление трудовой деятельности, оспариваемое решение по своей тяжести и возникшим для истца последствиям несоразмерно характеру совершенных последним правонарушений.

В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признал, указав, что решение принято с соблюдением требований закона, истец неоднократно привлекался к административной ответственности на территории РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в исковом заявлении – <адрес>, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Таким образом, суд полагает, возможным возложить на истца риск неполучения судебной корреспонденции, и разрешить дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является гражданином Республики Молдова.

Решением, утвержденным 14 декабря 2021 года начальником УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Русу Симиону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 14 января 2024 года со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, согласно копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности:

25 мая 2020 года за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств);

3 января 2021 года по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), что явилось также причиной ДТП и причинением механических повреждений другому транспортному средству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение действующих Правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, у должностных лиц УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Однако, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не представил доказательств наличия трудовых отношений на территории Российской Федерации, оплаты налогов, доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Учитывая характер и количество совершенных истцом правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска Русу Симиона к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.