Дело № 1-58/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка 05 сентября 2023 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Асадуллиной С.Р., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Манамса В.В., потерпевшей ФИО2, при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут, в <адрес>, ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, удерживаемой в руке кочергой нанес ФИО2 не менее двух ударов в область правой ноги, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения в виде двойного перелома диафиза правой большеберцовой кости, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в течение полугода сожительствовал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с потерпевшей отмечали праздник. Утром следующего дня находился у себя квартире. Потерпевшая ночью отсутствовала, возвратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов. Был возмущен её отсутствием. Руководствуясь чувством ревности, желая причинить ФИО2 телесные повреждения, взял у печки кочергу, которой нанес два удара по правой ноге сидевшей на кровати потерпевшей, закричавшей от причиненной ей боли. Не намереваясь продолжать насилие в отношении ФИО2, убрал кочергу. Позднее, перемотал ногу потерпевшей, в месте полученных в результате его действий повреждений, эластичным бинтом. Видел, что кость на ноге в месте приложения ударов неестественно шевелится. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, взывал для ФИО2 скорую помощь, по приезду которой потерпевшая отказалась от госпитализации, но ей сделали перевязку. Затем, вследствие ухудшения состояния потерпевшей, вызывал скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ФИО2 вновь отказалась от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую забрала домой её мать.
Аналогичным образом, подсудимый описывал свои действия на месте преступления при производстве проверки показаний на месте (л.д. 55-62).
Таким образом, ФИО1 последовательно признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указывая на умышленный характер своих действий. При этом, подсудимый, до возбуждения уголовного дела добровольно предоставил для осмотра принадлежащее ему жилище, являющееся местом преступления, указал и выдал орудие преступления.
Признание ФИО1 и его вина в совершении описанного выше преступления нашли своё подтверждение в следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, между ней и подсудимым, на почве ревности, произошел конфликт. Подтвердила, что ФИО1 нанес ей кочергой два удара по ноге, в результате чего она испытала сильную боль. После нанесения ударов, подсудимый прекратил применять в отношении неё насилие, оказывал медицинскую помощь – накладывал повязку в месте приложения ударов. На следующий день, по её просьбе ФИО1 взывал скорую помощь, сотрудникам которой она не сообщила об обстоятельствах получения ею травмы. От госпитализации отказалась. Спустя два дня скорую помощь подсудимый вызвал повторно. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, её увезла в <адрес> её мать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила факт совместного проживания ФИО1 и ФИО3 в течение продолжительного времени. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес> с целью навестить дочь, обнаружила у неё телесные повреждения - перелом ноги. Увезла потерпевшую к себе в <адрес>, где вызвала скорую помощь и ФИО3 госпитализировали.
В показаниях свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, отражено, что она выезжала ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по вызову, в квартиру подсудимого в <адрес>. Осматривала ФИО3, у которой установила наличие перелома правой большеберцовой кости. Последняя поясняла, что перелом получила в результате падения в канаве. Предложила госпитализацию, но потерпевшая отказалась. Рана в месте перелома получена примерно за день до момента осмотра (л.д. 63-66).
Сообщение о причинении телесных повреждений ФИО2 поступило в дежурную часть ОМВД России по Кормиловскому району из БУЗОО Кормиловская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения кочергой (л.д. 6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, установлено наличие в квартире двух помещений: комнаты и кухни, отопительной печи, возле которой обнаружена и изъята кочерга, являющаяся орудием преступления (л.д. 11-17).
Изъятая в ходе осмотра кочерга осмотрена следователем (л.д. 50-52) и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.53).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения в виде двойного перелома диафиза правой большеберцовой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть и могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе металлической кочерги. Число ударных воздействий – не менее двух (л.д. 25).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицированно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО1 кочергой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшей два удара по правой ноге, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.
При квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств преступления, установленных по результатам судебного следствия, из которых следует, что причиненные потерпевшей телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (п. 6.11.8. медицинских критериев установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), а не по признаку опасности для жизни (как указано в обвинительном заключении), отмечая, что изменение судом квалификации действий ФИО1, в данном случае, в рамках той же части и статьи Уголовного кодекса РФ, не влечет за собой признание его виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту, не влечет назначение более строгого наказания, поскольку подлежащий применению уголовный закон не изменился. Изменение квалификации действий подсудимого в данном случае не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.
Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей. Суд приходит к убеждению, что нанося ФИО2 удары металлической кочергой по ноге со значительной силой, подсудимый понимал общественную опасность и характер своих действий и сознательно желал причинить вред здоровью потерпевшей.
Из представленных доказательств с достаточной достоверностью установлено, что время причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшей – около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство установлено из совокупности показаний ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО4, а также данных судебно-медицинской экспертизы, сведений из журнала учета вызовов скорой помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» и сомнений у суда не вызывает.
Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, в том числе орудия преступления, а также скорому завершению предварительного следствия, кроме того, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принятие ФИО1 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях ФИО1 не усматривает.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В связи с наличием в действиях виновного обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Манамса В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:
- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- периодически и своевременно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 794 рубля 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.
Судья