КОПИЯ
УИД16RS0007-01-2025-000189-69
Дело №2-250/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, составляющей страховую выплату, произведенную ответчику как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указывает, что решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX №, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 (собственником транспортного средства виновника), признан незаключенным. Поскольку договор признан незаключенным, выплата ответчику была произведена без законного основания, что влечет возникновение неосновательного обогащения.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указали также, что получение ответчиком ФИО4 нескольких страховых выплат по автомобилю Опель в короткий промежуток времени является доказательством его недобросовестности и мошенничества.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как ФИО4 является добросовестным потерпевшим, который обращаясь за выплатой, действовал в полном соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», полагаясь на наличие действующего договора страхования. Он не был привлечен к участию в деле № Рыбно-Слободского районного суда РТ, где рассматривался вопрос о признании договора ОСАГО незаключенным, и, следовательно, выводы данного решения не имеют для него преюдициального значения и не могут служить безусловным основанием для взыскания с него неосновательного обогащения. Истец не сообщил при этом Рыбно-Слободскому суду о том, что договор ОСАГО был исполнен сторонами и по нему выплачено страховое возмещение. Ответчик не совершал мошеннических действий, не предоставлял ложных сведений и не способствовал заключению спорного договора ОСАГО. Убытки истца возникли вследствие недобросовестности третьего лица (использование данных ФИО5 для заключения полиса) и последующего исполнения истцом своих обязательств по договору ОСАГО до момента признания его незаключенным. Взыскание выплаченного страхового возмещения с добросовестного потерпевшего, не причастного к оспариванию или заключению договора, недопустимо. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:
-автомобиля Мазда, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же;
-автомобиля Опель, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же;
-автомобиля Лада, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5
Гражданская ответственность владельцев всех трех транспортных средств застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ( л.д. 36-37).
Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком, принадлежащим ФИО5 по адресу: <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение ( л.д. 35).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Опель собственника ФИО4
ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ( л.д. 27).
Поврежденное транспортное средство Опель было направлено страховщиком для проведения независимой технической экспертизы.
Региональным агентством независимой экспертизы был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Опель.
Страховая компания признала данный случай страховым, согласно акту о страховом случае, транспортному средству Опель причинен ущерб в размере 400 000 руб., причинителем вреда указано транспортное средство ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком №, страхователь ФИО5, водитель ФИО7 у. ( л.д. 19).
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. ( л.д. 20).
Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор ОСАГО серии XXX № между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» признан незаключенным. Решение суда установлено, что транспортное средство Лада с государственным регистрационным знаком № у ФИО5 никогда в собственности не было, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО8 ( л.д. 14-15).
Ответчик ФИО4 не привлекался к участию в деле №, где рассматривался вопрос о судьбе договора страхования. Сам ответчик ФИО5 также при рассмотрении дела не участвовал, направив заявление о признании иска.
На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) истец АО «АльфаСтрахование» не располагал сведениями о незаключенности договора ОСАГО. Выплата была произведена во исполнение обязательств страховщика по договору ОСАГО на основании действующего законодательства.
После получения заявления от ФИО4 о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» не отказало в приеме документов и не усомнилось в наличии договора страхования на автомобиль виновника на тот момент. Напротив, истец признал событие страховым случаем и приступил к урегулированию убытка. Истец самостоятельно направил транспортное средство Опель, принадлежащее ФИО4 для производства независимой технической экспертизы. Назначение экспертизы является юридически значимым действием, которое подтверждает, что страховщик на тот момент принял на себя обязательства по оценке ущерба и последующей выплате.
В силу Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан проверить наличие оснований для отказа в страховой выплате.
Страховщик должен был провести надлежащую проверку договора ОСАГО виновника до производства выплаты. Выплатив возмещение после проведения экспертизы и признания события страховым, АО «АльфаСтрахование» приняло на себя риск последующего оспаривания действительности (или незаключенности) полиса виновника.
Недостоверность сведений, приведшая к признанию договора незаключенным, является недостатком в работе истца в виде ненадлежащей проверки данных при заключении электронного полиса и не может быть возложена на добросовестного потерпевшего ФИО4.
ФИО4 получил денежные средства в результате исполнения страховщиком своих обязательств по урегулированию убытка, которые были подтверждены самостоятельным проведением экспертизы и признанием события страховым. Это исключает возможность квалифицировать полученные средства как неосновательное обогащение по отношению к добросовестному потерпевшему, не причастному к порокам договора ОСАГО виновника.
Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Данный факт исключает вероятность инсценировки или мошенничества со стороны потерпевшего ФИО4 и подтверждает объективность и реальность причинения ущерба.
Установлено, что ответчик ФИО4 не имел возможности и не должен был знать о пороках заключения договора ОСАГО, заключенного виновником дорожно-транспортного происшествия ДТП, с использованием данных ФИО5. ФИО4 действовал как добросовестный потерпевший, правомерно обратившийся за выплатой.
Убытки истца возникли в результате риска его предпринимательской деятельности, в связи с ненадлежащей проверкой договора ОСАГО на этапе его заключения или на этапе выплаты, а не в результате недобросовестных действий ответчика.
Перенос ответственности за недобросовестные действия третьего лица на добросовестного потерпевшего противоречит целям Закона об ОСАГО и принципам гражданского права.
Ответчик, как потерпевший, обоснованно полагался на наличие действующего полиса ОСАГО, проверенного страховщиком при обращении.
Суд не находит доказательств того, что ответчик ФИО4 знал или должен был знать о незаключенности договора ОСАГО или действовал недобросовестно, т.е. был причастен к заключению договора или мошенничеству.
Судом был допрошен свидетель – сотрудник службы безопасности АО «АльфаСтрахование» ФИО9, который пояснил, что истец обращался в органы МВД с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО6 к уголовной ответственности за мошенничество, выразившееся в совместном использовании данных ФИО5 для получения страховой выплаты.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку факт обращения истца в правоохранительные органы сам по себе не является безусловным доказательством совершения ответчиком мошеннических действий. В установленном законом порядке ФИО4 не был признан виновным в мошенничестве при получении страховых выплат.
Таким образом, показания свидетеля, исходящие от заинтересованного лица – сотрудника службы безопасности истца, не опровергают добросовестность ФИО4 как потерпевшего и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Суд также отвергает довод истца о том, что получение ответчиком ФИО4 нескольких страховых выплат по автомобилю Опель в короткий промежуток времени является доказательством его недобросовестности или мошенничества.
Истец не представил доказательства, что обстоятельства других страховых случаев были связаны с пороком заключения договора ОСАГО ФИО5, который является единственным основанием для настоящего иска о неосновательном обогащении. Факт получения нескольких страховых выплат сам по себе не свидетельствует о незаконности этих выплат, если они были произведены по иным, законно заключенным и действующим договорам страхования и на основании объективно подтвержденных ДТП.
Доказательства мошеннических действий или недобросовестности ответчика, причастного к незаключенности полиса ФИО5, должны были быть представлены истцом, однако они в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, наличие других страховых выплат по автомобилю Опель не является основанием для признания выплаты по данному делу неосновательным обогащением.
Представленные стороной истца пояснения матери ФИО4 о том, что она не видела во владении ее сына транспортного средства Опель, являются субъективным мнением, не подтвержденным официальными документами, и не имеют юридического значения при рассмотрении спора о неосновательном обогащении.
Показания опровергаются следующими письменными доказательствами: согласно материалам дела ФИО4 указан как собственник транспортного средства Опель, с государственным регистрационным знаком №. Право собственности подтверждается регистрационными данными ГИБДД, которые являются единственным законным основанием для установления владельца транспортного средства; сам ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного именно этому автомобилю – Опель; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей было перечислено ФИО4 как получателю, на основании акта о страховом возмещении за повреждение транспортного средства Опель.
Пояснения матери являются личным наблюдением, которое не может оспаривать установленные законом факты: право владения (собственности) возникает не с момента личного наблюдения родственников, а с момента законной регистрации и оформления документов; отсутствие автомобиля по месту жительства или отсутствие личного наблюдения со стороны матери не доказывает, что ФИО4 не владел, не пользовался или не распоряжался данным транспортным средством в соответствии с законом.
Спор о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 основан на незаключенности полиса ОСАГО виновника ДТП, а не на вопросе владения ФИО4 автомобилем Опель.
Дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 2115 и Опель было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
Административный материал, составленный на месте происшествия, является официальным доказательством факта, места, времени и механизма ДТП. Эти документы составляются независимым государственным органом и объективно фиксируют событие.
Обращение к сотрудникам ГИБДД исключает возможность инсценировки ДТП, поскольку государственный инспектор удостоверяет наличие повреждений, обстоятельства их получения и устанавливает виновное лицо.
Факт вызова и участия ГИБДД подтверждает, что ФИО4, как потерпевший собственник Опель, действовал в рамках установленной законом процедуры и не имел цели скрыть или исказить обстоятельства происшествия.
Добросовестность ФИО4 и отсутствие у него умысла на незаконное получение денег, представителями истца не опровергнута, ФИО4 в установленном законом порядке не был признан виновным в мошенничестве при получении страховых выплат.
Страховая компания не лишена возможности обратиться с иском о возмещении убытков к непосредственному виновнику, как к лицу, ответственному за причинение вреда.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что полученная ФИО4 сумма страхового возмещения не является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.