Дело №а-1481/2023 (2а-7999/2022;)

59RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО7, представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику Отделу по вопросам миграции УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию».

При вынесении решения административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства.

Супруга административного истца с дочерью не могут постоянно проживать на территории Республики Кыргызстан, поскольку являются гражданами Российской Федерации.

У административного истца имеется временная регистрация по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и гражданкой Российской Федерации заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родилась дочь ФИО1, которая является гражданской Российской Федерации.

Административный истец является резидентом Российской Федерации, присвоен ИНН, сдает налоговые декларации, уплачивает налоги.

Административный истец официально трудоустроен.

В 2018 году административный истец окончил частное образовательное учреждение «Пермский колледж экономики и управления» по специальности «Право и организация социального обеспечения».

В настоящее время административный истец обучается в федеральном государственном национальном исследовательском университете (ПГНИУ), срок обучения до 2026 года.

У административного истца отсутствуют неуплаченные штрафы по административным правонарушениям. Ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории российской Федерации. Нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер.

Административный истец на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации.

Совершенные административным истцом правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления.

Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного искового заявления (л.д. 79-82), просит суд признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Киргизия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 на доводах административного искового заявления, с учетом уточнения требований, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика - Отдела по вопросам миграции УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке, ранее представил копию учетного дела в отношении ФИО2 (л.д. 106-115).

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, учетного дела в отношении ФИО2, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан (л.д. 16-20).

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, ФИО2, пребывал на территории Российской Федерации в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданкой Российской Федерации ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь административного истца –ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации (л.д. 28).

Административный истец состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Административный истец трудоустроен, что подтверждается трудовыми договорами, оплачивает налоги в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями (л.д. 30-36).

В соответствии с договором об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец является студентом ПГНИУ, срок освоения образовательной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении гражданина Республики Киргизия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 107).

Данное решение было принято в связи с тем, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации:

1. Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

2. Постановлением начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу.Штраф оплачен административным истцом - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлены сведения о принятом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 48).

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абз. 1 п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что основанием для вынесения решения стало неоднократное привлечение ФИО2 в течение года к административной ответственности, следовательно, при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Федеральным законом № 114-ФЗ правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Исходя из буквального толкования положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, при решении вопроса о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, юридически значимым обстоятельством является неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не только устанавливает условия действия принципа обратимости закона, но и определяет юридические последствия его применения.

Во-первых, признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, в силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. При наличии указанного обстоятельства выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст. 28.9, ч. 2 ст. 29.4, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ), решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Во-вторых, признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, в силу пункта 2 статьи 31.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не может быть признано законным, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Оспариваемое решение Отдела по вопросам миграции УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям российского законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающими требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО2 заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Отдела по вопросам миграции УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Киргизия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.