дело № 2-1287/2022
УИД: 27RS0013-01-2022-002059-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.11.2022 г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее ФИО1- истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) причинила ей имущественный ущерб, в результате совершенного преступления, а именно присвоения вверенных денежных средств, и до настоящего времени не вернула. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 3).
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не согласна с заявленной суммой иска в размере 50 000,00 руб. Пояснила, что с ФИО1 состояла в рабочих отношениях, работала у неё в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности продавца. Между ними также был заключен договор о материальной ответственности.
В период работы, ФИО1 разрешала продавцам ежемесячно брать товары в долг в размере не превышающим 50% от заработной платы, которая составляла 35 000,00 руб. в месяц. Фиксация набранного товара производилась в тетради. Раз в месяц истец проводила ревизию, а после каждого 10 числа истец насчитывала заработную плату, из которой производила удержания набранных в долг товаров и недостачу, если она имелась. Когда уже перебирали сумму зарплаты, и ФИО1 говорила, что уже набрали на большую сумму, продавцы продолжали брать в долг, но записывали уже на листочек, а не в тетрадь. После того когда уже им списывался долг с зарплаты, они каждый друг другу переписывали уже сумму набранного в учетную долговую тетрадь. По итогам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выведена недостача в размере 50 682,00 руб., а после установлен факт приписки суммы по просьбе ФИО2 в размере 50 000,00 руб., которые последняя не отрицала. ФИО1, приняла решение, что вех уволит, по итогам отработанных двух недель проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ и выведена недостача в размере 46 058,50 руб. В сумму 50 000,00 руб., предъявленную истцом, входит три неучтенных суммы, а именно: сумма 12 000,00 руб., это долг продавца ФИО4, 13 000,00 руб. сумма долга продавца Васильевной, а оставшаяся часть чуть больше 20 000,00 руб. её, с этой суммой она согласна. Считает, что сумма в размере 50 000,00 руб. документально не подтверждена. Ответчик просила приписать 50 000,00 руб., с целью отдать эти деньги, что и сделала, это видно на момент сдачи магазина, на тот момент были три неучтенные суммы. Кроме того, взяла не деньгами, а товар на сумму 50 000,00 руб. В конце мая ей – ФИО2 должны были отдать долг за продажу коз, но немного задержали и отдали деньги ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб., она к ним добавила 5 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ вложила в кассу, это все было при свидетеле. Деньги вложила в кассу, а не отдала под расписку ФИО1, поскольку, эти деньги должны были пройти через кассу, поскольку 50 000,00 руб. были у нее на подотчете. Конечный результат ревизии на ДД.ММ.ГГГГ был минус 46 058,52 руб., когда ответчик сдала магазин. С суммой недостачи все были согласны. 12 000,00 руб. – Фатима, 13 576,00 рублей – ФИО3, остальная сумма ФИО2. Именно та сумма, которую она - ФИО2 должна была ФИО1, а не 50 000,00 руб..
Как следует из письменных пояснений истца, исковые требования к ФИО2 она поддерживает в полном объеме, поскольку на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО2 составлял 15 800,60 руб., к которому приплюсована недостача от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 390,00 руб. и долг одного из покупателей на сумму 2 820,00 руб. Общий долг на момент ревизии (ДД.ММ.ГГГГ) составил 31 010,60 руб., что отражено в долговом журнале. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ, 50 000,00 руб., присвоенные ответчиком, были прибавлены к её долгам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена заработная плата в размере 10 800,00 руб. По окончанию ревизии, ДД.ММ.ГГГГ, после подписания долговой расписки, они договорились, что когда ФИО2 придет отдавать деньги, всё будет учтено. В расписке фигурирует сумма 93 000,00 руб., поскольку ФИО2 с ФИО4, часть долга ФИО4 в размере 12 000,00 руб. вписать в расписку по обоюдному желанию продавцов, по неизвестным для нее – ФИО1 причинам. Таким образом, долг ФИО2 составил: 93 000,00 руб.- 10 800,00 руб. (заработная плата за июнь) - 806,00 руб. (разница между начисленной и выплаченной заработной платной ФИО4) - 12000,00 (сумма долга ФИО4), а всего 69 394,00 руб.
Исследовав материалы дела, письменные пояснения истца, представленные суду ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ответчика, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и письменные доказательства, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из приговора Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признана виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах:
В период с 07 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту работы в магазине «Магнит» по <адрес>, имея единый умысел на безвозмездное совершение с корыстной целью противоправного обращения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 в свою пользу, против воли собственника, путём хищения денежных средств, непосредственно вверенных ей, как материально-ответственному лицу - продавцу магазина, достоверно зная, что несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП ФИО1 имущества, и ответственность за причиненный материальный ущерб, вопреки установленного порядка, имея непосредственный доступ к денежным средствам, вырученным от продажи товаров магазина «Магнит», умышленно, из корыстных побуждений, в разные дни в указанный период, присвоила часть вырученных от продажи товаров денежных средств, разными суммами, не менее 1 000,00 руб. каждый раз, совершив хищение денежных средств на общую сумму 50 000,00 руб.
Тем самым, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 50 000,00 руб., принадлежащие ИП ФИО1, причинив потерпевшей ИП ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Заявлен гражданский иск на сумму 50 000,00 руб.
.Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначено ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в части разрешения гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку приговор Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска отменен, то ФИО1, как истец, вправе требовать с ответчика причиненный преступлением ущерб в гражданском судопроизводстве.
Как установлено судом, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение вверенного имущества в размере 50 000,00 руб.
О том, что имели место указанные действия и совершены они данным лицом, установлено вступившим в законную силу приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-69, 70-72).
Таким образом, ФИО2, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, которая обязана, в силу вышеприведенных норм закона возместить причиненный ФИО1 ущерб.
Указанный приговор в отношении ФИО2, имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.
Особенности природы гражданско-правовой ответственности ФИО2, применительно к конкретным обстоятельствам уголовного дела, в отношении ответчика предопределены и обусловлены, прежде всего, тем, что имущественный вред ФИО1 был причинен преступными действиями осужденной ФИО2
Суд, проверив представленный истцом расчет, оценив имеющиеся в деле доказательства: приговор от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о материальной ответственности, должностную инструкцию продавца, справки о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО2, ксерокопии долгового журнала, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ,с участием ответчика, расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик обязуется вернуть взятые без ведома ФИО1 денежные средства в сумме 50 000,00 руб., и 43 000,00 руб., в счет взятых продуктов, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 50 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.
Доказательств, опровергающих доводы истца в части суммы причиненного ущерба, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженность перед истцом ею частично погашена, суд не принимает во внимание, поскольку доказательстве этого ответчиком суду не предоставлено, указанные доводы опровергаются материалам дела.
В судебном заседании ответчик ссылается на имеющиеся аудиозаписи телефонного разговора с истцом, которые опровергают доводы истца, а так же на то, что имеется свидетель, которая могла бы подтвердить факт вложения в кассу ответчиком денежных средств в размере 30 000,00 руб., при этом, ответчиком ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось, а также суду не предоставлялась аудиозапись, в связи с чем суд не принимает во внимание изложенное, поскольку указанные доводы являются голословными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед ФИО1 имела задолженность в размере: 50 000,00 руб. – похищенная сумма, в хищении которой ответчик признана виновной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ; 31 010,60 руб. – сумма взятого в долг товара в магазине ИП ФИО1 В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии недостачи в размере 93 000,00 руб., поскольку в указанную сумму вошел дол продавца ФИО4 в размере 12 000,00 руб., о чем ФИО2 собственноручно написала долговую расписку. ФИО1 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислила заработную плата ФИО2 в размере 10 800,00 руб., которую истце удержала в счет долга за взятый ФИО2 товар в магазине ФИО1. Итогами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 46 058,50 руб., однако после ФИО1 установлен факт завышения цен на товары на общую сумму 3 941,50 руб., которую истце поставила на приход, в результате чего сумма выведенной недостачи ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000,00 руб., доказательств обратного суду не представлено. На совании изложенного, суд пришел к выводу, что размер невозмещенного ответчиком ущерба составляет 50 000,00 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат полному удовлетворению.
Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из цены иска, имея в виду, что исковые требования подлежат удовлетворению, а документов, подтверждающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика материалы дела не содержат, суду не представлены, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в размере 1 700,00 руб. подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ущерб причиненный преступлением в размере 50 000,00 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 700,00 руб.
Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.А. Мережникова
(Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Е.А. Мережникова