Решение по делу № 2-455/2025 от 04.09.2025 | Менделеевский районный суд (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк, в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к ответчику <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого <дата> кредитного договора № выдало кредит <ФИО> в сумме 475 000,00 руб. на срок 36 мес

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, иск ПАО Сбербанк, в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ПАО Сбербанк, в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к ответчику <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 16RS0020-01-2025-000774-50

Дело №2-455/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 475 000,00 руб. на срок 36 мес. под 32.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

Должник, с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условия договора банковского обслуживания и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий договора банковского обслуживания.

Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ была оформлена карта MIR*4436 с номером счета 40№.

Из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

09.09.2020г. должник самостоятельно подключил к своей карте MIR*4436 услугу Мобильный банк по единому номеру телефона <***>.

01.01.2024г. должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» и верно ввел пароль для входа в систему.

14.09.2024г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.09.2024г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.09.2024г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении кредита и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 475 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 541 944,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 83 807,58 руб., просроченный основной долг - 450 849,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 219,06 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 068,12 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 541 944,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 83 807,58 руб. просроченный основной долг-450 849,56 руб. неустойка за просроченный основной долг - 3 219,06 руб. неустойка за просроченные проценты — 4 068,12 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 838,89 руб. Всего взыскать: 557 783 рубля 21 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без участия, согласны на заочное судопроизводство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 475 000,00 руб. на срок 36 мес. под 32.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ была оформлена карта MIR*4436 с номером счета 40№.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

14.09.2024г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 541 944,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 83 807,58 руб., просроченный основной долг - 450 849,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 219,06 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 068,12 руб.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 541 944,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 83 807,58 руб. просроченный основной долг-450 849,56 руб. неустойка за просроченный основной долг - 3 219,06 руб. неустойка за просроченные проценты — 4 068,12 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 838,89 руб. Всего взыскать: 557 783 рубля 21 копейка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО5 доказательств погашения задолженности по договору и каких-либо возражений по иску в суд не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно удовлетворенных исковых требований, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 15838,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк, в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 541 944,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 83 807,58 руб. просроченный основной долг-450 849,56 руб. неустойка за просроченный основной долг - 3 219,06 руб. неустойка за просроченные проценты — 4 068,12 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 838,89 руб. Всего взыскать: 557 783 рубля 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2025 года

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →