Дело № 1-117

74RS0021-01-2023-000669-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 04 июля 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого 19 октября 2020 года Карталинским городским судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в два года, наказание отбыл 19 октября 2022 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет три месяца 25 дней дней, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на совершение грабежа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь в помещении магазина «Подсолнух» по адресу: <адрес>А, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на открытое хищение свинины на ребре в вакуумной упаковке весом 3,750 кг, стоимостью 957 рублей 27 копеек, открыто, в присутствии продавца ФИО2, забрав ее из холодильной камеры магазина и выбежав с ней из помещения магазина, не реагируя на законные требования ФИО2 о возращении похищенного. Однако свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как его сразу догнал его друг, с которым он вместе находился в магазине и, сообщив, что продавец вызвала сотрудников полиции, потребовал вернуть похищенное, в связи с чем он был вынужден вернуть похищенное, передав его другу, который отнес похищенное в магазин, а его задержали приехавшие по вызову сотрудники Росгвардии. Своими действиями покушался на причинение ООО «Старт» материального ущерба в сумме 957 рублей 27 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления не признал и в ходе судебного следствия показал, что дату не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он и его приятель ФИО3 находились в магазине «Подсолнух» по <адрес> в <адрес>, покупали сигареты, что-то еще, расплачивался ФИО3 его картой. Были с похмелья, выпили пива. Ничего похищать не хотел, просто взял из морозильной камеры кусок замороженного мяса, сказал ФИО3 сумму и спокойно вышел из магазина, говорили ли ему что-то ФИО3 или продавец, не обращал внимания, так как разговаривал по телефону. Продавцу товар не показывал, стоимость его не называл. Отошел от магазина метров 50-30, ФИО3 его догнал, сказал, что ничего не оплатил. Он отдал ему мясо, сказал: «Раз не оплатил, тогда отдай». Продавец сказала, что вызвала сотрудников полиции. Они стояли около магазина, ждали сотрудников полиции, он разговаривал по телефону. Он предлагал продавцу оплатить, но она сказала, что уже вызвала наряд, и ей будет штраф. Потерпевшему вернул деньги, он претензий не имеет.

Вина подсудимого в покушении на совершение грабежа подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в ходе дознания, свидетелей ФИО2, ФИО3 в ходе судебного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, по ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ- в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, когда он, будучи допрошенным с участием защитника Старченко О.И., с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у него дома со ФИО3 выпивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, они со ФИО3 пришли в магазин «Подсолнух» по <адрес>, чтобы купить пиво и продукты питания. Продавец, которая их обслуживала, пошла наливать разливное пиво, они стояли у прилавка, где происходит оплата за товар. Пока продавец наливала пиво, а ФИО3 стоял у прилавка, он подошел к холодильной камере слева от прилавка, где находились замороженные полуфабрикаты. Там он увидел вакуумную упаковку с замороженным мясом- свинина на ребре, которую нужно жарить на сетке для барбекю. Он взял из морозильной камеры данное мясо, платить за него не собирался, когда к нему подошел ФИО3 с пакетом оплаченных продуктов и спиртного, они направились к выходу из магазина. ФИО3, увидев у него в руках мясо, сказал ему, чтобы он вернул мясо обратно, так как за него он не произвел оплату, но он его слова проигнорировал, взял мясо под мышку и вышел из магазина. Кричала ли ему что-то продавец, не слышал. После выхода из магазина повернул налево за магазин и пошел во двор рядом стоящего дома на лавочку. Спустя пару минут, к нему подошел ФИО3 и сказал: «Зачем ты взял мясо, мы же его не оплатили?» Тогда он отдал ему вакуумную упаковку с мясом и сказал, чтобы он его вернул, сам возвращать не пошел, так как общался по телефону. Закончив разговор по телефону, подошел к магазину, но заходить в него не стал. В это время из магазина вышел ФИО3, подъехали сотрудники Росгвардии, которые доставили их в МО МВД России «Карталинский». Осознавал, что открыто похитил вакуумную упаковку с мясом из магазина, сам возвращать мясо не пошел, так как стало стыдно. Вину признает в полном объеме, похищенную свинину на ребре в вакуумной упаковке весом 3,75 кг вернули ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Подсолнух», поэтому, считает, что ущерб полностью возмещен, в содеянном раскаивается (л.д.111-114, том 1).

До оглашения его показаний подсудимый показал, что в ходе дознания его допрашивали два раза с участием защитника, давал такие же показания, как в суде, читал их, все было записано правильно, просто немного перевернуто. Что перевернуто, не пояснил.

После оглашения показаний вначале настаивал, что было все чуть-чуть по-другому, намерения похитить не было, думал, либо Скрипичников оплатит, либо вернут и все. Признает вину в том, что надо было говорить стоимость не ФИО3, а продавцу. Потом заявил, что вину признает полностью, с оглашенными показаниями согласен, просто термины говорит не так. Выступая в последнем слове, просил его оправдать, ссылаясь на то, что ничего похищать не хотел.

Показания ФИО1 в ходе дознания объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который в ходе дознания подтвердил, что с 2002 года по настоящее время трудоустроен в ООО «Старт» в должности директора магазина «Подсолнух», расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ему на сотовый телефон позвонила продавец магазина ФИО2 и сообщила, что из холодильной камеры для хранения замороженных полуфабрикатов неизвестный молодой человек похитил свинину на ребре в вакуумной упаковке весом 3,750 кг, стоимостью 1620 рублей с учетом НДС. Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, закупочная стоимость свинины на ребре составляет 957 рублей 27 копеек, что и является ущербом, причиненным ООО «Старт». В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, так как похищенное возвращено в магазин в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93, том 1);

показаниями свидетеля ФИО2, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что работает продавцом в магазине «Подсолнух», расположенном по <адрес>А в <адрес>. В один из дней осени 2022 года, во второй половине дня, находилась на работе, зашли два незнакомых парня, одного из которых узнала в подсудимом ФИО1, по их поведению было понятно, что они выпившие, купили пирожки, пиццу, сок, сигареты, в магазине ели пиццу, общались между собой, рассчитывался один из парней. Зашли другие покупатели, которых она обслуживала, подошла, чтобы положить одному из покупателей пиво в пакет, и услышала, что сильно хлопнула холодильная витрина. Увидела, что ФИО1 взял кусок мяса- замороженную свиную корейку на ребре весом 3750 г стоимостью 1620 рублей и быстро пошел на выход из магазина, никому ничего не говорил. Она крикнула напарнице: «Оплачена покупка или нет», сама побежала за ФИО1, крикнув ему: «Стой, куда пошел». Когда выбежала из магазина, ФИО1 уже не было. Вернулась в магазин, вызвала охрану, второму парню сказала, чтобы он никуда не уходил. Он стал звонить Кулишу, говорил ему: «Верни, зачем тебе это надо, охрану вызвали», потом он вышел, вернулся с похищенным мясом, которое было в грязи. Приехали охрана, полиция, она позвонила директору магазина. ФИО1 больше в магазин не возвращался, увидела его только, когда его охрана поймала.

показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного следствия подтвердил, что дату не помнит, возможно, в ноябре 2022 года, в светлое время дня, выпив дома вместе с ФИО1 пива, пришли в магазин «Подсолнух» по <адрес>. ФИО1 покупал пиццу, которую съели в магазине, пока наливалось пиво, и отдал свою карту ему, он расплачивался за пиво. ФИО1 был позади него, потом он услышал, что продавец- женщина средних лет крикнула: «Стой». ФИО1 в это время выходил из магазина, к нему не подходил и ни за что рассчитаться не говорил. Он спросил у продавца, что случилось. Продавец сказала, чтобы он звал своего друга, так как он что-то взял и не расплатился, что она нажмет кнопку. Он попросил этого не делать, попробовал дозвониться Кулишу, потом сказал, что выйдет и заберет то, что он взял. Вышел. ФИО1 стоял около двухэтажки слева, в руках у него был пакет с мясом- заморозка. Он сказал Кулишу: «Зачем взял мясо, не заплатили за него», забрал мясо и понес его в магазин. В это время ему сказали, что вызвали «Варяг», они остались их ждать. В магазине с ФИО1 общались, он все слышал;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, том 1), заявлением директора ООО «Старт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, том 1), согласно которым неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Подсолнух» по адресу: <адрес>А, открыто похитило свинину на ребре в вакуумной упаковке весом 3,750 кг стоимостью 957 рублей 27 копеек причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Старт» на указанную сумму;

справкой об ущербе ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28, том 1), согласно которым стоимость одной упаковки свинины на ребре в вакуумной упаковке весом 3,750 кг составляет 957 рублей 27 копеек без учета НДС;

распиской ФИО2 в получении от сотрудников полиции свинины на ребре весом 3,750 кг, стоимостью 1620 рублей (л.д.45, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- помещения магазина «Подсолнух» по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 50 минут до 16 часов 34 минут, с участием ФИО2, с применением фотоаппарата (л.д.31-39, том 1), согласно которому входная группа в помещение магазина представляет собой две двойные евро двери; в магазине вдоль стен расположены торговые витрины, на которых находятся товары; на расстоянии 1,5 метров от торговых витрин расположены холодильники с товарами; на втором по счету холодильнике обнаружена и изъята свинина с ребрышками в вакуумной упаковке весом 3,750 кг, которую, со слов ФИО2, похитил неизвестный мужчина;

протоколом осмотра изъятого вакуумного пакета с замороженной свининой на ребре (л.д.81-82а, том 1), согласно которому прозрачный вакуумный пакет имеет размеры 310 мм х 270 мм, на лицевой стороне пакета внизу по центру имеется наклейка производителя «Ромкор» с названием «Корейка на ребре», на обратной стороне пакета имеется наклейка с текстом, выполненным красителем черного цвета, в левом верхнем углу надпись «Ромкор», по центру в верхней части наклейки имеется штрих- код, указана цена за штуку- 1620 рублей, в левом нижнем углу наклейки указан вес- 3,750 кг, внутри пакета просматривается замороженное мясо красно-белого цвета на ребре;

свидетельством о внесении записи в Единый Государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 59,60, том 1), согласно которым юридическое лицо ООО «Старт» зарегистрировано администраций г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ;

договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63,том 1), согласно которому арендодатель ФИО5 предоставила в аренду арендатору ООО «Старт» в лице директора ФИО4 нежилое здание- мини- маркет, расположенное по адресу: <адрес>, №А, общей площадью 78,4 кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо ООО «Старт» (л.д.66-75, том 1), согласно которой единственным учредителем ООО «Старт» является ФИО5, директором является ФИО4, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица; основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении покушения на грабеж. За основу доказательств вины подсудимого суд принимает его показания в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ, подробные, последовательные, согласуются с показаниями очевидцев преступления- продавца магазина ФИО2 и друга подсудимого ФИО3, которые ранее между собой, а ФИО2 и с подсудимым знакомы не были, о наличии у них оснований для оговора подсудимого никто не заявлял, суд считает, что таких оснований нет, как нет и оснований полагать самооговор подсудимого. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и указанных свидетелей объясняются тем, что после исследуемых событий и допроса ФИО1 в ходе дознания до допроса свидетелей в суде истек значительный период времени, во время преступления ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Показания подсудимого в суде суд оценивает критически, поскольку они противоречат всем иным исследованным судом доказательствам, подсудимый неоднократно менял в суде свою позицию, стремясь приукрасить свои действия, что суд расценивает как реализацию им права на свою защиту с целью избежать уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и просила квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, мотивировала свою позицию тем, что подсудимый не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его друг ФИО3, с которым он был в магазине, сказал, что продавец вызвала охрану, забрал у него похищенное и вернул в магазин.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, так как через непродолжительный промежуток времени после преступления похищенное у него забрал очевидец преступления, а он был задержан сотрудниками полиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным, которое у него было изъято.

Об открытом характере хищения свидетельствует то, что подсудимый забрал свинину на ребре из холодильной камеры магазина открыто в присутствии продавца магазина ФИО2 и, не рассчитавшись за нее, вышел из магазина, не реагируя на требования продавца и ФИО3 о возврате похищенного, в светлое время суток при хорошем освещении, в связи с чем нет оснований сомневаться в том, что он осознавал, что характер его действий очевиден для окружающих.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учитывает поскольку, исходя из характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. В связи с изложенным суд исключает из описания объективной стороны совершенного ФИО1 преступления указание на совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, единственным родителем своего малолетнего ребенка не является, так как ребенок проживает не с ним, а со своей матерью, являющейся трудоспособной молодой женщиной, не лишенной родительских прав, иных иждивенцев он не имеет; данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило; руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами, назначенного ему приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок которого на момент вынесения приговора составляет три месяца 25 дней, окончательное наказания подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного ему приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящим приговором дополнительное наказание не назначается.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три месяца 25 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.