Дело № 2-494/2022

УИД: 28RS0019-01-2022-000871-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 278080 руб. под 27.00% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 82411.55 руб., из них: просроченные проценты на просроченную ссуду 16324руб.06 коп.; неустойка на просроченную ссуду 66087руб.49 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 82411рублей 55 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2672рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и выразили согласие о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, основной долг погасил полностью, указал, что в банке ему сказали, что ссуда полностью погашена, поэтому он больше не вносил никаких платежей, просит снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809, ч.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №), на основании которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 278080 рублей под 27 % годовых за проведение безналичных операций и за проведение наличных операций.

В соответствии с п. 5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил - предоставил кредит в сумме 278080 рублей.

Однако, Заемщик допустил нарушение условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 составляет 82 411 рублей 55 копеек, в том числе: просроченные проценты на просроченную ссуду 16 324 рубля 06 копеек; неустойка на просроченную ссуду 66 087 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита, в связи с этим требования истца обоснованы.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеется право требовать досрочного возврата долга при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени.

Суд признает предоставленный истцом расчет задолженности по процентам и берет его за основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и сторонами были оговорены все существенные условия данного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд исследовал представленные истцом расчёты штрафных санкций (неустойки), произведённые согласно условиям кредита, и также находит их правильными, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, совокупность установленных обстоятельств дела, то есть сумму займа, отсутствие задолженности по основному долгу, срок просрочки платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение ФИО1 договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку на просроченные проценты до 500 рублей, что, как полагает суд, является соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что банком в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2672 рубля 35 копеек, поскольку цена иска составляла 82411 рублей 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафных санкций (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется и исковые требования о взыскании с ФИО1 оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2672 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 16 824 рубля 06 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2672 рубля 35 копеек, а всего: 19 496 рублей 41 копейку (девятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей 41 копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.