копия

2-439/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию г.Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице администрации г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию г.Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице администрации г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Муниципальным образованием <адрес> <адрес> <адрес>, в лице администрации <адрес> <адрес> <адрес> и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, модель КО-505А регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, номер двигателя №, номер шасси Х№, номер кузова № цвет оранжевый. По условиям указанного договора цена автомобиля составила 318 870 рублей, которую покупатель обязуется передать путём перечисления денежных средств продавцу в день покупки в размере 21 258 рублей - зачет по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 435 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ по 27 600 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 27 777 рублей. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запретов на регистрационные действия на данный автомобиль наложено не было. После окончания срока оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема - передачи паспорта транспортного средства. В настоящее время на указанный автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, что не позволяет истцу совершить регистрационные действия с данным транспортным средством (поставить на учет на его имя). Просит освободить автомобиль марки КО-505А, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, номер двигателя № номер шасси Х№, номер кузова №, цвет оранжевый, от запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> по всем исполнительным производствам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец не мог поставить на регистрационный учет автомобиль в связи с капитальным ремонтом двигателя транспортного средства, что подтверждается документально. Кроме того, фактическое использование истцом транспортного средства подтверждается заключением договора ОСАГО.

Представитель ответчика администрации г.Заозерный Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, ранее в судебном заседании пояснил, что истец полностью рассчитался за автомобиль, что подтверждается платежными поручениями, кроме того, указанный автомобиль исключен из реестра муниципального имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представили суду отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласны полностью, считают их незаконными и необоснованными. На исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации г.Зазерный Рыбинского района Красноярского края на общую сумму в размере 10 960 000 рублей, а также исполнительский сбор в размере 2 001 000 рублей. В соответствии с ответом ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство КО505А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В материалы деда не представлено доказательства обращений ни истца, ни ответчика в регистрационное подразделение в сроки, установленные действующим законодательством, а также длительное время за пределами такого срока, что свидетельствует о попытке вывести имущество должника из его собственности путем освобождения от запретов на регистрационные действия, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п.1 ст.223 ГК РФ, в совокупности с положениями п.1 ст.421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п.2 ст.433 ГК РФ, предписывающего считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества, распространяются, в том числе, на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, указанной нормой определяется момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Федерального закона №229-ФЗ (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Рыбинского <адрес>, в лице администрации <адрес> Рыбинского <адрес> и истцом ФИО1, в соответствии с Федеральным законом №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения», заключен договор купли-продажи № транспортного средства: модель КО-505А, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, номер двигателя №, номер шасси Х№, номер кузова №, цвет оранжевый (л.д.48-52).

Указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства переданы администрацией <адрес> Рыбинского <адрес> ФИО1 на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), а также платежными поручениями (л.д.60-71) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 27-34).

Из ответа РЭО ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство КО-505А, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, номер двигателя №, номер шасси Х№, номер кузова № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за администрацией <адрес> (л.д.34).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, в отношении администрации г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит 210 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 12 961 000 рублей. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, Главное Управление ФССП по <адрес> (л.д.47).

В рамках исполнительных производств в отношении администрации <адрес> Рыбинского <адрес> судебными приставами-исполнителями ОСП по Рыбинскому УФССП по <адрес>, были наложены запреты на регистрационные действия с транспортным средством КО-505А, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, номер двигателя №, номер шасси Х№, номер кузова № (л.д.95-202).

По сведениям РЭО БДД ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» на транспортное средство КО-505А, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, номер двигателя №, номер шасси Х№, номер кузова № имеется 57 действующих ограничений, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> (л.д.29-33).

В обоснование принадлежности спорного транспортного средства ФИО1, а также невозможности своевременной постановки его на учет в органах ГИБДД, стороной истца представлены: договор купли-продажи спорного транспортного средства, акты приема-передачи, заказ-наряд на ремонт двигателя внутреннего сгорания (л.д.6-9,10,11,72).

Кроме того, на запрос суда администрацией <адрес> Рыбинского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о том, что транспортное средство КО-505А, регистрационный номер № исключен из реестра муниципальной собственности <адрес> <адрес> <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.д.43, 44).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что ФИО1 заключались договоры страхования гражданской ответственности на транспортное средство КО-505А, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, номер двигателя №, номер шасси Х№, номер кузова №, в период с 2016 года по 2020 год (л.д.84).

Из ответа Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за администрацией г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, предоставляется льгота в виде освобождения от налогообложения (л.д.41).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении истцом принадлежности прав в отношении спорного имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у администрации г.Заозерный Рыбинского района Красноярского края спорное транспортное средство, право собственности на спорный автомобиль у истца возникло в силу договора, сделка исполнена, автомобиль во исполнение договора купли-продажи передан покупателю, с момента приобретения автомашины ФИО1 совершал в отношении нее действия присущие законному владельцу - собственнику, осуществлял страхование автогражданской ответственности, проводил ремонт транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены в период, когда администрация <адрес> Рыбинского <адрес> уже не являлась собственником транспортного средства.

Поскольку момент возникновения у истца права собственности на движимое имущество возник до того, как судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении автомобиля марки КО-505А, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси Х№, номер кузова № от запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> по сводному исполнительному производству №-СД от отношении должника администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию г.Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице администрации г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство модель КО-505А, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси Х№, номер кузова №, цвет оранжевый, от запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю по сводному исполнительному производству №-СД от отношении должника администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.