Дело №2-5823/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-004787-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Араповой А.А.,
с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,
представителя истца адвоката по ордеру Никулиной Т.И.,
ответчика ФИО1 и его представителя по устному заявлению
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 04 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (л.д.6-7).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Никулина Т.И. (л.д.32), заявленные ее доверителем требования поддержала, просила об их удовлетворении, указав, что в результате совершения ответчиком противоправных действий, ФИО3 испытала сильную физическую боль, и моральные страдания. Последствия полученной травмы привели к неоднократной госпитализации истца в стационар, ограничению самостоятельного передвижения и снижению способности к самообслуживанию, невозможности посещать учебное заведение и вести нормальный образ жизни. В настоящее время ФИО3 испытывает страх при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, ее мучают головные боли, в связи с чем, истец вынуждена была прибегнуть к услугам психотерапевта.
Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявили о снижении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, указав, что в момент ДТП ответчик находился в трезвом состоянии. Предотвратить наезд у него возможности не было, поскольку девочка внезапно выбежала в месте, где отсутствовала разметка, свидетельствующая о наличии пешеходного перехода. В период лечения истца ФИО1 перевел ее матери 60000 рублей. В настоящее время ответчик не работает, живет на имеющиеся у него накопления. Также ФИО1 ежемесячно переводит 10000 рублей бывшей супруге, в счет алиментов на дочь. Кроме того, у него имеется долг перед сестрой за выкуп наследственной доли в имуществе.
Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.42). Суду представлены письменные пояснения, согласно которым в день ДТП она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Два ряда автомобилей остановились, пропуская ее, а ответчик допустил наезд, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Более двух месяцев она находилась на стационарном лечении, испытывала сильную физическую боль, полностью была лишена возможности передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, вести нормальный образ жизни, посещать занятия в ВУЗе. После ДТП появились головные боли, стали возникать панические атаки, нарушился сон, в результате чего пришлось пройти лечение у психотерапевта. В настоящее время страх перед переходом проезжей части по нерегулируемому переходу не преодолен, приходится прибегать к помощи посторонних лиц. Ответчик извинений лично ей не принес. Полагала заявленные требования обоснованными и разумными (л.д.43-44).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 04.08.2021 примерно в 12 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), осуществлял на нем движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе проезжей части из имеющихся трех полос для движения в данном направлении с точно не установленной следствием скоростью, примерно в 30 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № 1 к ПДД РФ, расположенному вблизи д. 9В по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля.
В результате данного ДТП пешеходу - потерпевшему ФИО3, согласно заключения эксперта №5735.21 от 06.12.2021 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом боковой массы крестца слева со смещением отломков; закрытые переломы верхних ветвей правой и левой лонных костей со смещением отломков; закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением отломков; ушиб головного мозга легкой степени; множественные ссадины в лобной области справа и правой скуловой области, в области правого плечевого сустава, левого предплечья, правой кисти, коленных суставов, голеней и голеностопных суставов.
Установленные у ФИО3 повреждения в виде переломов крестца и лонных костей с нарушением непрерывности тазового кольца квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2022, измененным в части апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25.05.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ряда ограничений. Гражданский иск ФИО3 передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.15-19,20-24).
Из заключения проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы, следует, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№) 36 ФИО1 при условии его движения со скоростью 30 км/ч и своевременном применении мер к торможению, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода, тем самым предотвратить рассматриваемое ДТП.
То есть с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№) ФИО1 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (л.д.65-68).
Таким образом, между последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 и действиями водителя ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из представленного приговора суда, вынесенного по уголовному делу, следует, что между совершенными водителем ФИО1 нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением был согласен в полном объеме, в ходе следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании.
С учетом изложенного, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Разрешая спор, учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, проходила соответствующее длительное лечение, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора стороной ответчика исковые требования признавались по праву.
Суд также отмечает, что получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как тяжкий вред здоровью, ФИО3, безусловно, испытывала моральные и нравственные страдания.
Из представленных суду письменных пояснений истца следует, что ФИО3 более двух месяцев находилась на стационарном лечении, испытывала сильную физическую боль, полностью была лишена возможности передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, вести нормальный образ жизни, посещать занятия в ВУЗе. После ДТП появились головные боли, стали возникать панические атаки, нарушился сон, в результате чего пришлось пройти лечение у психотерапевта. В настоящее время страх перед переходом проезжей части по нерегулируемому переходу истцом не преодолен, ей приходится прибегать к помощи посторонних лиц (л.д.43-44).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в медицинской документации, истребованной по запросу суда, и исследованной в ходе судебного разбирательства, а также в письменных документах, приобщенных стороной истца в ходе судебного разбирательства (л.д.33,34,35,36).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, с учетом степени вины ответчика и его материального положения (л.д.37,45,46,47-56). Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что вина истца в ДТП не установлена: не установлено наличие умысла потерпевшего на получение телесных повреждений, не установлено какой-либо его грубой неосторожности при переходе дороги, кроме того, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, возраст истца (19 лет) на момент аварии, характер полученных истцом травм, которые расценены как тяжкий вред здоровью, перенесенные три операции, длительное время лечения, которое и в настоящее время не окончено (до настоящего времени по пояснениям истца она наблюдается специалистами), невозможность после ДТП продолжать обучение по выбранной специальности, то есть не только испытанную сильнейшую боль, но и лишение возможности вести привычный образ жизни.
Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, суду не представлено.
При этом при определении подлежащей взысканию суммы, суд учитывает добровольное возмещение причиненного вреда ответчиком путем выплаты денежных средств в размере 60000 рублей, факт перечисления которых истцом не отрицался.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит суд оснований и применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию компенсации до 200000 рублей, поскольку изложенные стороной ответчика доводы достоверно не подтверждают его затруднительного материального положения, иные доказательства, свидетельствующие о необходимости применения указанных положений, суду не представлены.
Само по себе отсутствие трудоустройства в силу вышеуказанной нормы права не является основанием для снижения размера взыскания, поскольку наряду с материальным положением ФИО1 подлежат учету и степень физических страданий истца, получившего тяжкий вред здоровью.
С учетом ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС (№)) 500 000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения) 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Воронеж.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский
областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Безрядина Я.А.
Мотивированное решение
изготовлено 01.11.2022.