РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Нестеров
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Янча С.А.,
при секретаре Яценко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области», ФИО3, третье лицо - Министерство градостроительной политики Калининградской области, о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на <адрес>, в указанном доме, с кадастровым номером №, общей площадью - 91,5 кв.м, в том числе жилой - 41,8 кв.м.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником <адрес> общей площадью 91,5 кв.м, расположенной на 1 этаже и на 2 этаже в двухквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО3
В 2023 году с целью улучшения жилищных условий и на основании имеющейся проектной документации она вместо веранды возвела капитальную пристройку, в результате чего выполнено переустройство и перепланировка <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, а именно: в котелковой установлена душевая кабинка, в пристройке со стороны улицы установлен унитаз, вместо холодной веранды выполнена новая. Общая площадь квартиры после реконструкции с учетом новой и старых пристроек увеличилась с 65,5 кв.м до 91,5 кв. м, жилая площадь сохранилась - 41,8 кв.м. Технические характеристики <адрес> вышеуказанном доме не изменились.
В связи с ненадлежащим оформлением документов, отсутствием разрешения на проведение выполненных работ по реконструкции, отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру с измененными техническими данными, поэтому истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, изложив в их обоснование аналогичные доводы, указал, что реконструкция произведена с целью улучшения жилищных условий. Полагал. Что проведенные работы по реконструкции соответствует установленным требованиям и нормам, жилое помещение после этого пригодно для безопасного проживания, просил удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области», представитель третьего лица - Министерства градостроительной политики Калининградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18).
Как следует из выписки из ЕГРН <адрес> в <адрес> является многоквартирным, двухэтажным жилым домом, с кадастровым номером №, общей площадью 164,2 кв. м. В здании расположены помещения с кадастровыми номерами № т. 1 6, №, учтенные как жилые квартиры площадью 78,6 кв. м, 65,5 кв. м соответственно, и №, площадью 34,2 кв. м (л.д. 83-98).
Помещение с кадастровым номером № учтено как <адрес> в <адрес>, площадью 65,5 кв. м, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-126, 127-134).
Помещение с кадастровым номером № учтено как <адрес> в <адрес>, площадью 78,6 кв. м, принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-138).
Помещение с кадастровым номером № учтено ДД.ММ.ГГГГ как <адрес> в <адрес>, площадью 34,2 кв. м, сведения о принадлежности отсутствуют (т. 1 л.д. 139, 140-141).
Согласно данным технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь вышеуказанной квартиры была 65, 5 кв. м, жилая - 41, 8 кв. м, принадлежала ФИО1 (т. 1 л.д. 22-27).
Из технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь <адрес> в <адрес> с холодными помещениями составляет 91,5 кв. м в результате пристройки помещений площадью 20,7 кв. м (т. 1 л.д. 40-48).
Из проекта переустройства и перепланировки <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от 2023 года следует, что предусмотрена разборка участка перегородки лестницы и закладка оконного проема в котельной, разборка деревянных веранд и оборудование новой холодной веранды из газосиликатных блоков; в результате переустройства, в котельной установить душевую кабинку, переустановить умывальник, в пристройке установить унитаз. Водоснабжение существующее, водоотведение от унитаза выполнить в выгреб-отстойник на участке застройщика, вывоз стоков производить по договорам с коммунальными службами (т. 1 л.д. 28-37).
В суд представлено техническое заключение по результатам обследования состояния конструкций <адрес> пристройки к квартире в жилом доме, расположенном по <адрес>, № в <адрес>, составленное ООО фирма «Проект» 25 апреля 2024 года, из которого следует, что при техническом обследовании строительных конструкций квартиры с пристройкой для определения соответствия проведенной реконструкции действующим строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам, требованиям пожарной безопасности и дальнейшей эксплуатации здания без ущерба для конструкций и причинения вреда жизни и здоровью людей установлено, что в соответствии с техническим планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с проектом переустройства и перепланировки в 2023 году выполнена реконструкция квартиры, для улучшения условий проживания в котелковой установлена душевая кабинка, в пристройке со стороны улицы установлен унитаз, на месте холодной веранды выполнена новая веранда. Планировка остальных помещений квартиры сохранилась без изменений. Все пристройки относятся только к <адрес> по планировке жилого дома не могут использоваться жильцами соседней квартиры. В результате произведенных работ площадь помещений <адрес> учетом новой и старых пристроек после реконструкции составила 91,5 кв.м, жилая площадь сохранилась 41, 8 кв. м.
Обследованием установлено, что общее техническое состояние строительных конструкций <адрес> пристройки к <адрес> жилого дома, расположенного по <адрес> удовлетворительное, работоспособное, реконструкция проведена без нарушения несущей способности основных конструкций дома, в соответствии с правилами застройки, строительными регламентами, санитарно-гигиеническими и пожарными требованиями для жилых помещений и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома. Строительство пристройки увеличило общую площадь квартиры и улучшило условия проживания в соответствии с современным благоустройством и действующими санитарно-гигиеническими требованиями проживания в жилых помещениях (т. 1 л.д. 49-58).
Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции, переоборудованию, проведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительным, санитарным и иным действующим нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности, - частично соответствует, за исключением п. 7.13, п. 6.1.2, п. 11 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», ст. 7, ст. 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные недостатки являются устранимыми, не касаются работ по возведению новой пристройки. Отсутствие освещения кухни устранимо за счет устройства новой кухни в помещении пристройки, в которой выполнено устройство оконных проемов.
Выполненные работы по проведению реконструкции <адрес> в <адрес> требованиям действующего законодательства для безопасного проживания соответствуют (т. 2 л.д. 2-28).
В судебном заседании было установлено, что истец ФИО2 перед обращением в суд обращалась в администрацию МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» по вопросу согласования ранее выполненной реконструкции спорного дома, однако, ей в этом было отказано со ссылкой на то, что данные работы произведены без разрешительных документов.
Исследуя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что при проведении реконструкции существенных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил не допущено, данная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение жилого помещения в таком состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 91,5 кв. м, в том числе жилой - 41,8 кв. м, кадастровый №, сохранив ее в реконструированном виде.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В мотивированном виде решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Судья Янча С.А.