Решение по делу № 2-5836/2022 от 30.01.2023 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-922/2023

Поступило 28.11.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Датсун ОН-ДО г.н. № под управлением водителя ФИО2.

Согласно протокола аварийного комиссара, составленного на месте происшествия, виновником ДТП явился ФИО2

На составление протокола об административном правонарушении ФИО2 в назначенное время не явился.

В результате ДТП стоимость повреждений ТС Хендай Солярис г.н.№ составила 182 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины ущерба поврежденного ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам была направлена претензия с требованием оплатить ущерб, но ответчики на претензию не ответили, ущерб не оплатили.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 182 000 рублей, 4000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4881.59 рублей, с моменты вынесения решения суда и по день фактической оплаты ущерба взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Датсун ОН-ДО г.н. № под управлением водителя ФИО2.

Согласно материалов о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, а именно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. вину в ДТП он признал

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением срока давности, вывода на виновность участников ДТП определения не содержат.

В сведениях об участниках ДТП указано, что собственником автомобиля Датсун ОН-ДО г.н. № на момент ДТП является ФИО3, страховой полис отсутствовал. Также данная информация подтверждена данными ГУК МВД России по НСО от №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также требовать возмещения иных убытков, таких как расходы на экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что виновник в ДТП и собственник автомобиля, причинивший вред, нарушил требование Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно собственник и виновник в ДТП несут солидарную ответственность при возмещении причиненного истцу ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений ТС в результате описанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДТП, заключение эксперта ООО «СИБТЭ», выполненное по заказу истца, поскольку ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 182 000 рублей в счет возмещении ущерба от ДТП; 4 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате за составление экспертного заключения.

Истец обращался к ответчикам с претензией, пытаясь разрешить спор в досудебном порядке, предлагал выплатить денежную компенсацию в счет компенсации причиненного его имущества ущерба, указывая в претензии данную сумму и представляя обоснование данного размера ущерба – заключения эксперта. Претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец претензией доводил до сведения ответчиков размер причиненного ущерба, ущерб ни в какой части не возмещен, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ущерба в размере 182000 рублей с учетом действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, что составляет 4881.59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1:

- 182000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- 4000 рублей в счет оплаты расходов по проведению технической экспертизы;

- 4 881.59 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее по день фактического выплаты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-922/2023 (УИД 54RS0030-01-2022-003309-35) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 10.02.2023 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова