Решение по делу № 2-645/2023 от 25.08.2023

Дело 2-645/2023 копия

УИД 59RS0028-01-2023-000724-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, написанного ФИО5, удостоверенного нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 При жизни ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк». ФИО1 приходится дочерью умершему, в связи с чем, является наследником по закону первой очереди. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, ей стало известно, что ФИО5 перед смертью ДД.ММ.ГГГГ завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ФИО3 Считает, что на момент совершения данной сделки ФИО5 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с имеющимися у него заболеваниями, в силу его психического состояния.

По ходатайству истца Лысьвенским городским судом Пермского края была организована видеоконференц-связь с Октябрьским районным судом г.Иркутска (л.д.35).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности (том 1 л.д.46) ФИО2 на исковых требованиях о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, написанного ФИО5, удостоверенного нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края ФИО6, недействительным, настаивали, на требовании о применении последствий недействительности сделки не настаивали, поскольку наследственное имущество в собственность ответчика не перешло. Дополняя друг друга, суду пояснили, что истец ФИО1 и ее отец ФИО5, после развода родителей, не виделись. Однако поддерживали отношения, созваниваясь по телефону, и общаясь по видеосвязи. При жизни ФИО5 всегда говорил, что после его смерти, все имущество перейдет его единственному внуку, то есть сыну истицы. Последний раз истец и ее отец общались в декабре 2022 года по телефону, ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они поссорились, больше общения между ними не было. О смерти отца истец узнала от сотрудников полиции, на похороны она не приезжала. Обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, от которого узнала, что за 4 дня до смерти, отец написал завещание на ФИО3 Полагают, что на момент написания завещания, ФИО5, в силу имеющихся у него заболеваний, не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, дополняя друг друга, суду пояснили, что ФИО3 на протяжении длительного времени поддерживала с ФИО5 близкие отношения, постоянно приходила в гости, иногда оставалась у него на несколько дней. Они вместе отдыхали, отмечали праздники, она следила за его здоровьем, ставила уколы, контролировала прием лекарственных препаратов. О том, что у ФИО5 есть дочь, он говорил, однако отношения с ней он не поддерживал, в силу отдаленности ее проживания и отсутствия заботы и внимания со стороны дочери по отношению к нему. В связи с наличием у ФИО5 заболевания сахарный диабет и онкологического заболевания он действительно постоянно принимал препараты, прописанные лечащим врачом, вместе с тем, до смерти его физическое состояние было удовлетворительным, он был в здравом уме, никаких отклонений в психике у него не было. В декабре 2022 года ФИО5 стал плохо себя чувствовать, у него появились боли в животе, ему поставили диагноз - онкология, вместе с тем, он прекрасно понимал значение свих действий, постоянно смотрел телевизор, пользовался соцсетями, интернетом, производил покупки в интернете, оплачивал коммунальные услуги по средствам онлайн-банка, следил за событиями в городе и в мире. ФИО5 имел высшее образование, он был умным и интересным собеседником, после того как ему поставили онкологический диагноз, он изучил эту болезнь, прочитав о ней все в интернете. И он самостоятельно принял решение, отказавшись от операции. Поскольку в последние дни ФИО5 нуждался в помощи, ФИО3, ежедневно его навещала, помогала с приобретением и приемом назначенных лекарственных препаратов. Учитывая, что с близкими родственниками ФИО5 не общался, понимая исход имеющегося у него заболевания, он сам предложил ФИО3 оформить завещание на квартиру и денежные вклады. ФИО3 никакой инициативы не проявляла, давления на ФИО5 в этом вопросе не оказывала, завещание ФИО5 подписал сознательно, передать права на свое имущество после своей смерти ФИО3, было исключительно его решением. Считают доводы истца необоснованными, поскольку никакими психическими расстройствами ФИО5 не страдал, при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в ясном уме, понимал значение своих действий, его воля была направлена на передачу права на свое имущество, оставшееся после его смерти ФИО3, в связи со сложившимися между ними близкими отношениями. Выразили несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Лысьвенского нотариального округа Пермского края ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонила ФИО3 и пояснила, что ФИО5 изъявил желание написать завещание, но ему сложно передвигаться, в связи с чем, попросила его (нотариуса) приехать к нему (ФИО7) в квартиру. ФИО6 попросил номер телефона ФИО5 и сам ему перезвонил. В разговоре с ФИО5 нотариус не заметил ничего подозрительного, ФИО5 изъяснялся ясно и четко, подтвердил свою волю по составлению завещания. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Утром в указанную дату нотариус перед тем как выехать к ФИО5, позвонил ему и удостоверившись, что ФИО5 себя хорошо чувствует и готов его принять, выехал по адресу проживания ФИО5: <адрес>. В квартире кроме ФИО5 была ФИО3, нотариус прошел в комнату, где его ждал ФИО5, он сидел на диване. Он был опрятный, бодрый, гостеприимный. Нотариус попросил ФИО3 выйти из комнаты, и оставить их с ФИО5 одних, с целью соблюсти тайну завещания. Видеозапись при составлении завещания не велась. Нотариус спросил у ФИО5, уверен ли он в своем решении, завещать свое имущество ФИО3, поскольку у него есть наследник первой очереди, это его дочь. ФИО5 сказал, что у него рак, осталось совсем немного времени, дочь не приезжает, участия в его жизни не принимает, здоровьем не интересуется. ФИО3 заботится о нем, следит за его здоровьем, помогает ему, поэтому он решил составить завещание на нее. ФИО5 сам назвал все свои данные, он не путался, сознание его было ясным, после того, как нотариус составил завещание, ФИО5 его самостоятельно прочитал, затем подписал. Полагает, что ФИО5, при составлении и подписании завещания, находился в адекватном состоянии, он понимал значение своих действий и руководил ими.

В подтверждение доводов сторон судом допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 показала, что была знакома с ФИО5, он был грамотным человеком и интересным собеседником, ему было интересно все, что происходит в городе и в мире. Ей известно, что у ФИО5 был сахарный диабет и проблемы с поджелудочной железой. 02.12.2022 она, как старшая по дому, собирала подписи у жильцов по вопросам, поставленным на голосование решением собственников дома. Она пришла к ФИО5, он самостоятельно открыл ей дверь, они стояли в коридоре его квартиры, разговаривали. ФИО5 был совершенно в адекватно состоянии, каких-либо странностей в его поведении она не увидела, во времени и пространстве он не путался, ориентировался без проблем, общался естественно, непринужденно, сам поставил подпись на листе голосования. Дополнила, что о своих родственниках ФИО5 практически ничего не рассказывал, говорил, что есть дочь и внук, у дочери двойное гражданство, она часто проживает за границей, жизнью его она не интересуется, отношений с ним не поддерживает. Дополнила, что осенью 2022 года, при встрече с ним, в разговоре он сказал, что хочет составить завещание в пользу ФИО3, поскольку последняя заботится о нем, ухаживает, ставит уколы, капельницы, следит за его здоровьем, помогает ему во всем.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знал ФИО5 со школы, они учились в одном классе и поддерживали дружеские отношения в течение всей жизни. В последнее время они виделись редко, но часто созванивались по телефону и подолгу разговаривали. Последний раз созванивались 09.02.2023. ФИО5 ему сказал, что у него онкология, и что он очень много информации об этом заболевании прочитал в интернете. Он сказал, что ему недолго осталось жить. Также сказал, что ему предлагали сделать операцию в больнице, но он отказался. В разговоре ФИО5 упомянул, что ему помогает ФИО3, она ставит ему уколы и капельницы, следит за его здоровьем. На свою дочь он был обижен, говорил, что она не интересуется им совсем. При беседе никаких сомнений в адекватности ФИО5 у него не возникло. ФИО5 прекрасно все осознавал, оценивал, делал правильные выводы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО5 является его родственником, он часто навещал его, также они созванивались по телефону, всегда поддерживали родственные отношения. Ему известно, что у ФИО5 есть дочь, но в гости друг к друг они не ездили, поскольку проживают друг от друга очень далеко. Вместе с тем, они постоянно общались по телефону, в том числе, по видеосвязи. До последних дней своей жизни ФИО5 пользовался смартфоном, находил информацию в интернете. Последний раз он видел ФИО5 в январе 2023 года, приезжал к нему в гости, вместе пили чай, разговаривали. ФИО5 никогда в разговоре не говорил о ФИО3, не высказывал своих намерений написать завещание на ее имя, всегда говорил, что все останется его дочери. Кто такая ФИО8 свидетелю неизвестно. При их беседе никаких сомнений в его адекватности у него не было. Странностей в его поведении он не заметил, нарушений психики тоже.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО5 родственник ее мужа, при его жизни они часто с ним общались, поддерживали родственные отношения. Ей известно, что у ФИО5 был сахарный диабет, и по дому ему помогала Свидетель №4. ФИО5 на протяжении всей жизни был совершенно адекватным человеком, каких- либо странностей в его поведении она не видела. Несмотря на его болезнь во времени и пространстве он не путался, общался естественно непринужденно, странностей в его поведении не было. Последний раз она навещала его вместе с мужем в конце января 2023 года. Он говорил, что со здоровьем начались проблемы, ему ставят капельницы. В момент посещения ФИО5, он был совершенно адекватным. Вместе с тем, полагает, что в момент написания завещания он не отдавал отчет своим действиям, потому что ФИО5 любил свою дочь, и он не мог составить завещание и передать свое имущество совершенно постороннему человеку.

Свидетель Свидетель №4 показала, что знает ФИО5 с 18 лет. Они познакомились по объявлению в газете. С того времени постоянно общались, поддерживали тесные отношения. Она помогала ему по дому, стирала белье, убирала квартиру. Однако, покупал продукты и готовил еду ФИО5 всегда сам. Она знала, что у ФИО5 имеется заболевание сахарный диабет, и он по несколько раз (2-3) в день делает уколы инсулин. ФИО5 психических заболеваний или отклонений не имел, но в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, мог грубить, беспричинно ревновать ее. Накануне своей смерти ФИО5 позвонил ей и сказал, что умирает. Она пришла к нему домой. Он лежал на кровати, видно было, что он испытывает сильные боли, что ему тяжело. Он практически не вставал, только пил, совсем не ел, но сознание его нарушено не было, поскольку он адекватно с ней разговаривал. Она вызвала скорую медицинскую помощь, когда скорая приехала его увезли в приемный покой, но вскоре из больницы позвонили и сообщили, что ФИО5 умер. О том, что ФИО5 составил завещание на ФИО3, ей также было известно. Она лично видела это завещание у ФИО5, он ей подтвердил, что действительно он принял такое решение, поскольку ФИО3 помогала ему, ставила уколы и капельницы. Вместе с тем, позже, ФИО5 выразил сожаление по поводу написанного им завещания и хотел его отменить. Об этом ФИО5 сказал ей лично, и она записала его на видео. Данное видео она позже отправила его дочери. Сделал она это, потому что считает, что все имущество должно перейти к его дочери, а не к ФИО3 О смерти ФИО5 она написала в сообщении его дочери. Но дочь на похороны не приезжала.

Заслушав лиц, участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (том 1 л.д.30).

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.75-76), и денежных вкладах, находящихся в ПАО Сбербанк (том 1 л.д.95, 97), ПАО АК Металлургический инвестиционный банк (том 1 л.д.93).

При жизни ФИО5 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>90, и права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся ПАО Сбербанк и ПАО АК «Металлургический инвестиционный банк» он завещал ФИО3 (том 1 л.д.14, 72/оборот). Завещание удостоверено нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре №. Нотариус для оформления завещания выезжал по месту жительства ФИО5 <адрес> нотариусом составлен протокол фиксирования информации (том 1 л.д.73).

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО5 не мог в полной мере осознавать существо совершаемых им действий.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, поручив ее проведение экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238-245).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями с когнитивными и эмоциональноволевыми нарушениями (F06.828). Об этом свидетельствуют имевшаяся у него в течение многих лет сосудистая патология в виде гипертонической болезни 2-3 степени, ишемической болезни сердца, цереброваскулярной болезни, перенесенного в 2013 году острого нарушения мозгового кровообращения на фоне сахарного диабета, повлекшие имеющуюся у него эмоциональную лабильность, неустойчивость, отказные реакции, признание инвалидом сначала 3 группы, затем 2 группы бессрочно, а также диагностированное ДД.ММ.ГГГГ злокачественное новообразование поджелудочной железы. Хотя в представленной медицинской документации психическое состояние ФИО5 не описывалось, однако, его состояние прогрессивно ухудшалось, сопровождалось гипербилирубинемией, обладающей токсическим действием на центральную нервную систему, гипергликемией. Согласно свидетельских показаний, он нуждался в постороннем уходе, поддавался чужому влиянию. Согласно представленной видеозаписи, подэкспертный был астенизирован, испытывал выраженный болевой синдром. Окончательное заключение о степени выраженности нарушений когнитивных процессов, эмоционально-волевой сферы в юридически значимый период времени не представляется возможным. На основании изложенного в целом, эксперты считают, что ФИО5 в юридически значимый период времени (на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ) с большей степенью вероятности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 22-28).

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, в качестве экспертов, проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе, показания свидетелей и медицинская документация, материал проверки КУСП 2413, дело Бюро №25 –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», проведен подробный анализ изменения психического состояния ФИО5, в результате проведенных исследований, на основании которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие ответчика и его представителя с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Со стороны ответчика заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было, суд не находит оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной посмертной психиатрической экспертизы, поскольку из содержания заключения комиссии экспертов не следует, что оно вызывает сомнения в правильности или обоснованности, новых доказательств, содержащих сведения о состоянии здоровья наследодателя в момент подписания оспариваемого завещания, суду не представлено. Несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов.

Кроме того, вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

При этом суд также принимает во внимание, что эксперты не указывали на невозможность дать ответы на поставленные вопросы в рамках проведения судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что вывод комиссии судебных экспертов выполнен в вероятностной форме, суд считает несостоятельным, поскольку вопреки доводам представителя ответчика указанное заключение не содержит вероятностных выводов относительно того, что в момент составления завещания ФИО5 мог понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими. Вероятностный характер выводов комиссии относится только к степени выраженности имевшихся у ФИО5 психических расстройств в юридически значимый период.

Показания свидетелей о том, что ФИО5 в период общения с ними вел себя адекватно, отдавал отчет своим действиям, на выводы суда о способности ФИО5 понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, повлиять не могут, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения сделки дееспособность ФИО5 была установлена нотариусом, не опровергает установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств о неспособности наследодателя осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, приходит к выводу о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем, имеются основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края ФИО6, зарегистрированное в реестре за №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

<данные изъяты>