ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/2023 (43RS0001-01-2023-006371-49) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса. В обоснование своих требований указал, что {Дата изъята} между ним (истцом) и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства {Номер изъят}, согласно которому он обязуется перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 в размере 85000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед кредитором, ОАО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана общая сумма задолженности в размере 107886 руб. 75 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 26.08.2016 по заявлению ООО «ЮСБ» произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ЮСБ». В дальнейшем, произошла смена наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Арбажскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 107886,75 руб. ФИО1 удовлетворил требования взыскателя, в связи с чем ему выдана справка о том, что он (истец) в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП выплатил сумму долга в размере 88673,87 руб., остальная сумма долга была взыскана с ответчика. Кроме того, {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение о солидарном взыскании в пользу ООО «НБК» с ФИО2, ФИО1 суммы в размере 35578 руб. 25 коп. в качестве индексации суммы, присужденной судебным приказом от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. По делу выданы исполнительные листы. Согласно квитанции о банковской операции истец в единоличном порядке оплатил указанную сумму индексации в пользу ООО «НБК» {Дата изъята}. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы в размере 357 руб. 58 коп. по оплате комиссии банка за денежный перевод в пользу ООО «НБК». Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 88673 руб. 87 коп., сумму индексации в размере 35758 руб. 25 коп., оплаченную истцом на основании определения мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от 27.04.2023, сумму дополнительных расходов в размере 357 руб. 58 коп. по оплате комиссии банка за денежный перевод в пользу ООО «НБК», расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ООО "НБК", ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Арбажскому району ГУФССП России по Кировской области, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-233/2023 Ленинского районного суда г. Кирова, материалы гражданского дела № 70/2-2466/2014 (13-163/2023) судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 ст.365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 85000 руб., срок возврата займа до {Дата изъята}.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика {Дата изъята} был заключен договор поручительства {Номер изъят} с ФИО1, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору от {Дата изъята}, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района от {Дата изъята} солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана общая сумма задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 107 886 руб. 75 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района от 21.11.2014 по гражданскому делу № 70/2-2466/2014 ФИО1 ОСП по Арбажскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 886 руб. 75 коп. в пользу ООО «ЮСБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.08.2016 произведена замена взыскателя по названному судебному приказу с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ЮСБ».

{Дата изъята} ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арбажскому району УФССП России по Кировской области от 07.06.2021 исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением, взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями от должника, сведения о которых содержатся в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП по состоянию на {Дата изъята}.

Справкой ОСП по Арбажскому району УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} подтверждено, что с ФИО1 в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного на основании судебного приказа 70/2-2466/2014 от {Дата изъята} в пользу взыскателя ООО «НБК» было взыскано и перечислено в счет погашения долга 88673 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.04.2023 по заявлению ООО «НБК» произведена индексация сумм, взысканных по вышеуказанному судебному приказу от {Дата изъята}, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «НБК» индексация задолженности по судебному приказу от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 35758 руб. 25 коп.

Как следует из чека по операции от {Дата изъята} ФИО1 произвел оплату суммы индексации по определению суда от {Дата изъята} в пользу ООО «НБК» в размере 35758 руб. 25 коп. При осуществлении платежа им также была оплачена комиссия банка в размере 357 руб. 58 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец, как поручитель по кредитному договору от {Дата изъята}, исполнив обязательство должника ФИО2 перед ООО «НБК», вправе требовать от ответчика ФИО2 возврата всех выплаченных сумм, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3696 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) денежные средства, уплаченные по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 88673 руб. 87 коп., 35758 руб. 25 коп. сумму индексации, 357 руб. 58 коп. сумму дополнительных расходов, 3696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2023.