Решение по делу № 2А-2722/2022 от 10.11.2022 - о признании незаконным действия (бездействия) начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП или иного лица, ответственного за возбуждение исполнительного производства, возложении обязанности на начальника Кисловодского ГОСП устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2722/2022

УИД 26RS0017-01-2022-004345-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Шурховецкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП или иного лица, ответственного за возбуждение исполнительного производства, возложении обязанности на начальника Кисловодского ГОСП устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 91935/21/26017-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 91935/21/26017-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1940-14-451/18 от 07.09.2018. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1940-14-451/18 от 07.09.2018.

В обоснование требований указано, что 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 91935/21/26017-ИП от 10.08.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1940-14-451/18 от 07.09.2018 выданного судебным участком № 2 г. Кисловодска, о взыскании задолженности в размере 264 879.88 рублей с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила 10.07.2022, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ ООО «АФК» считает, что срок на обращение с данным административным исковым заявлением не пропущен.

Считают, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не был принят весь комплекс мер, предусмотренный законом об исполнительном производстве, в результате чего исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащем ему имуществе.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры принудительного взыскания, что, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

ООО «АФК» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным и обязать запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1940-14-451/18 от 07.09.2018.

Административный истец, ООО «АФК» направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, изложенное в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старший судебный пристав Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Кисловодского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 города Кисловодска выдан исполнительный лист по делу № 2-1940-14-451/18 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 264 879.88 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в действие 15 сентября 2015 года, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая данное положение закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «АФК» пропущен срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 17.06.2022. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено, как и доказательства уважительности причин его пропуска. Получение информации об окончании исполнительного производства путем получения подлинника исполнительного документа и копии постановления 10.07.2022 не препятствовало административному истцу обратиться в суд с административным иском в установленные законом сроки.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО «АФК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агенство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 91935/21/26017-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 и отмене постановления от 17.06.2022 об окончании исполнительного производства № 91935/21/26017-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1940-14-451/18 от 07.09.2018, обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1940-14-451/18 от 07.09.2018 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022.

Судья А.В. Коротыч