РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, о снижении неустойки, и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просит суд:

1. Снизить размер неустойки, начисленной Департаментом городского имущества адрес за просрочку платежей ФИО1 по Договору № 6183-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 21.10.2008по графику № 1 с сумма до сумма.

2.Снизить размер неустойки, начисленной Департаментом городского имущества адрес за просрочку платежей ФИО1 по Договору № 227-МС-М/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 21.10.2008по графику № 1 с сумма до сумма.

ДГИ адрес предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с ответчиков пени в размере сумма и сумма соответственно.

В судебном заседании представитель истцов просили суд иск удовлетворить, требований встречного иска не признал, заявил также о пропуске срока исковой давности к части требованиям.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании исковых требований не признал, просил суд удовлетворить требования встречного иска.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования и требования встречного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Распоряжениями Префекта адрес от 30.03.2007 № 882ж и от 22.10.2007 № 3375ж в рамках Московской программы «Молодой семье - доступное жилье» ФИО1 на семью из пяти человек (он, жена ФИО2, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) предоставлены квартиры, расположенные по адресу: адрес, 165, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на срок до 10 лет.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 02.03.1999 № 149 «Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности адрес» право заключать договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, оформляемые в рамках городских жилищных программ, было предоставлено Государственному унитарному предприятию адрес городской Центр арендного жилья» (далее - ГУП «МГЦАЖ»).

21.10.2008между ГУП «МГЦАЖ» (в настоящее время - ГУП «ЦУГИ») - от имени адрес, и Ответчиком - ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были заключены Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа:

-№ 6183-МС/10/08 на квартиру по адресу: адрес, (далее - Договор № 6183-МС/10/08);

-№ 227-МС-М/10/08 на квартиру по адресу: адрес, (далее - Договор № 227-МС-М/10/08).

В рамках Договора № 6183-МС/10/08 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю жилое помещение, относящееся на момент государственной регистрации договора к собственности адрес и расположенное по адресу: адрес, а Покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1.).

Срок действия рассрочки по Договору установлен на 10 календарных лет (пункт 1.4.). Выкупная стоимость жилого помещения определена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 18.03.2008 № 575 и составляет сумма (п.1.3 Договора).

Жилое помещение было передано Покупателю в пользование для проживания в нем, что подтверждается Договором передачи от 31.10.2008.

В рамках Договора № 227-МС-М/10/08 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю жилое помещение, относящееся на момент государственной регистрации договора к собственности адрес и расположенное по адресу: адрес, а Покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1.).

Срок действия рассрочки по Договору установлен на 10 календарных лет (пункт 1.4.).

Выкупная стоимость жилого помещения определена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 18.03.2008 № 575 и составляет сумма (п.1.3 Договора).

Жилое помещение было передано Покупателю в пользование для проживания в нем, что подтверждается Договором передачи от 31.10.2008.

Согласно расчётов Департамента городского имущества адрес но состоянию на 23.10.2024 задолженность по выкупу квартир и за рассрочку платежа отсутствует.

По Договору № 6183-МС/10/08 Покупателем внесено за выкуп квартиры сумма и за рассрочку платежа сумма На основании распоряжения Департамента городского имущества адрес от 27.10.2016 № 31150, в связи с рождением ребенка в период действия договора, была списана сумма размере сумма Задолженность по оплате пени согласно представленному расчету за период с 27.01.2009 по 06.10.2023 составляет сумма

По Договору № 227-МС-М/10/08 Покупателем внесено за выкуп квартиры сумма и за рассрочку платежа сумма На основании постановления Правительства Москвы от 06.07.2004 № 461-ПП, в связи с наличием в семье трех и более детей на момент заключения договора, списана сумма в размере сумма Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 13.10,2021 № 45622 учтены средства материнского (семейного) капитала в размере сумма, из них сумма - в счет выкупной стоимости квартиры, сумма - за рассрочку платежа. Задолженность по оплате пени согласно представленному расчету за период с 27.01.2009 по 23.10.2023 составляет сумма

Таким образом, общая задолженность по оплате пени, начисленной в результате несвоевременной оплаты Ответчиками платежей по Графикам № 1 по Договору № 6183-МС/10/08 и по Договор № 227-МС-М/10/08, составляет сумма

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.192 ГК РФ, установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим представитель истца заявил, что требования истца о взыскании задолженности по оплате пени за период с 21.10.2008г. по Об. 10.2023г. в сумме сумма Договору № 6183-МС/10/08 и по оплате пени за периоде 21.10.2008г. по 23.10.2023г. в сумме сумма Договору № 227-МС/10/08 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскание задолженности по оплате пени возможно за период, начиная с 06.11.2021 года.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено суду доказательств уважительности причины пропуска исковой давности, в связи с чем, суд считает причину пропуска срока исковой к части требований встречного иска неуважительной, являющейся основанием к отказу в части требований именно в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, в период с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г. действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория 01.10.2022 начислению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец полагает, что размер ставки пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых. Данный размер превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки. Кроме того, у ДГИ адрес отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с частичным нарушением Соистцами обязательств по оплате, в том числе в виде существенных показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, и установленный Договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере 0,1% от суммы долга является явно чрезмерной, особенно в сравнении суммы долга по начисленным пеням с ценой Договоров.

При применении ст. 333 ГК РФ истец просит суд учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ДГИ адрес негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств Истцом.

Суд, изучив доводы истца и ответчика, принимая во внимание, что обязательства исполнены по оплате основного долга по Договорам, имущественное и семейное положение истца, учитывая, что договоры носят социальную природу и деятельность ДГИ адрес в данном случае не была направлена на извлечение прибыли, не являлась коммерческой, помещения по данным договорам предоставлялись как мера социальной поддержки, считает в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору № 6183-МС/10/08 до сумма, и по договору № 227-МС-М/10/08 до сумма, соответственно взыскав указанный размер с ответчиков по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, о снижении неустойки, и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, фио фио, ФИО4, ФИО3 в пользу ДГИ адрес задолженность по пени по Договору № 6183-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 21.10.2008 года в размере сумма.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, фио фио, ФИО4, ФИО3 в пользу ДГИ адрес задолженность по пени по Договору № 227-МС-М/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 21.10.2008 года в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио и ДГИ адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года.