77RS0001-02-2022-017467-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1292/22 по заявлению ООО МКК «Квик Мани» к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП по Москве, ГУ ФССП по Москве о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Квик Мани» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО1, выразившееся в не принятии мер по исполнению исполнительного документа, не поступают уведомления, процессуальные документы в адрес взыскателя, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Обязать административных ответчиков применить меры принудительного характера, предусмотренных действующим законодательством, с целью исполнения исполнительного документа о взыскании с должника задолженности, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к дожнику, направить запрос в миграционные органы для получения информации о месте жительства должника, направить соответствующие запросы в ЗАГС, отобрать объяснения.
Требование мотивировано тем, что Алтуфьевским ОСП на основании судебного приказа от 18 апреля 2022 г. № 2-442/2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 93 района Отрадное г.Москвы, 01.11.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 216244/22/77028-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «Квик Мани». По мнению административного истца, должностными лицами УФССП не принимаются должным образом меры, установленные действующим законодательством об исполнительном производстве, для исполнения указанного судебного приказа и взыскания с ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «Квик Мани».
Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в административном иске содержится просьба о проведении судебного разбирательства без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП по г.Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из исполнительного производства № 216244/22/77028-ИП Алтуфьевским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на основании судебного приказа от 18 апреля 2022 г. № 2-442/2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 93 района Отрадное г.Москвы, 01.11.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №216244/22/77028-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «Квик Мани» в сумме 7 200 руб.
Судебный приказ был предъявлен взыскателем 31.10.2022 года, 01.11.2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было направлено взыскателю через систему электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале.
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия (действий), административных ответчиков в рамках исполнительного производства № 216244/22/77028-ИП, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО МКК «Квик Мани» требований.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях начальника старшего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, не имеется нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, как следует из исполнительного производства № 216244/22/77028-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлён необходимый комплекс мер для розыска имущества должника и обращения на него взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Квик Мани» к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП по Москве, ГУ ФССП по Москве о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2022 года.
Судья А.С. Меркушова