РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2108/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФСПП по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФСПП по Свердловской области ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований указано, что 14.06.2023г. было возбуждено исполнительное производство № 156585/23/66009-ИП в отношении ФИО4 в пользу ООО «СК Екатеринбург» о взыскании задолженности в размере 13387 рублей 84 копейки на основании исполнительного листа ВС № по делу № 2-69/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила. 31.01.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа в адрес ООО «СК Екатеринбург» не направлен. 26.05.2025г. общество обратилось к судебному приставу с заявлением о направлении исполнительного документа. 03.06.2025г. вынесено постановление об удовлетворении заявления, информация, подтверждающая направление исполнительного листа в адрес взыскателя не представлена.

23.06.2025г. общество обратилось с жалобой к начальнику отдела. 02.07.2025г. в удовлетворении жалобы было отказано 07.07.2025г. общество обратилось с жалобой в ГУФССП по Свердловской области. Постановлением от 09.07.2025г. в удовлетворении жалобы отказано.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и начальника отдела ФИО2, выразившееся в невозврате взыскателю исполнительного листа. Также просит признать незаконным постановление зам.руководителя ГУ ФСПП по Свердловской области ФИО5 от 09.07.2025г.

Определением суда от 25.08.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду доказательств следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 156585/23/66009-ИП от 14.08.2023г., возбужденное в отношении ФИО4 в пользу ООО «СК Екатеринбург» о взыскании задолженности в размере 13387 рублей 84 копейки на основании исполнительного листа ВС № от 20.03.2020г. по делу № 2-69/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила.

31.01.2025г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.05.2025г. ООО «СК Екатеринбург» направило в отдел заявление о возврате исполнительного листа.

03.06.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления.

Информация, подтверждающая направление исполнительного листа в адрес взыскателя не представлена.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не возвращении взыскателю исполнительного документа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалы исполнительного производства, подтверждающие факт направления исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, по судебному запросу судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления истцу посредством заказного почтового отправления исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства в соответствии с положениями п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Направление взыскателю исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства с нарушением срока нарушает права взыскателя на своевременное получение постановления, на возможность повторного своевременного предъявления исполнительного документа в отношении должника к исполнению.

Бездействия судебного пристава-исполнителю ФИО1 не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца, понесенные расходы на оплату государственной пошлины размере 15000 рублей, оплаченные платежным поручением № от 13.08.2025г. (л.д. 5) и почтовые расходы в размере 304 рубля за направление лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Взыскание присуждаемой суммы расходов надлежит осуществить с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку по смыслу разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 и о признании незаконным постановления зам.руководителя ГУ ФСПП по Свердловской области ФИО5 от 09.07.2025г., суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

23.06.2025г. ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой к начальнику отдела. 02.07.2025г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО2 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении жалобы отказано.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство, на которое указывает административный истец, не находились в производстве старшего судебного пристава - начальника ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, бездействие которой признано судом незаконным, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

07.07.2025г. ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой в ГУФССП по Свердловской области. Постановлением заместителя руководителя ГУ ФСПП по Свердловской области ФИО3 от 09.07.2025г. отказано в рассмотрении жалобы по существу на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением СПИ судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в связи с не соблюдением требований ч.1,2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что в жалобе требования об отмене или признании неправомерными постановлений, действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ФИО2 по исполнению исполнительных документов не заявлены.

Согласно ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В жалобе должны быть указаны, в том числе:

- должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

- основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

- требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административных исковых требований к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и заместителю руководителя ГУ ФСПП по Свердловской области ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО «СК Екатеринбург» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не возвращению взыскателю исполнительного документа в связи с окончанием 31.01.2025г. исполнительного производства № 156585/23/66009-ИП от 14.06.2023г.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского районного отдела города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав.

Об исполнении решения суда известить ООО «СК Екатеринбург» и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФСПП по Свердловской области ФИО3, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 304 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Гурина С.А.