Судья Ващенко В.А. Дело № 22-3947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при секретаре Бусине А.И.

с участием прокурора Ильиных С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак <***> регион.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, исключив решение суда о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион в пользу государства. В обоснование приводит в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при назначения наказания, считает, что судом необоснованно не учтено в качестве такового совершение осужденным преступления небольшой тяжести впервые. Помимо того, указывает на то, что в данном автомобиле нуждается семья осужденного для поездок детей в школу и отдыха. При указанных обстоятельствах, наряду с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, тяжестью совершенного преступления, положительной и посредственной характеристиками на осужденного, адвокат полагает о наличии оснований удовлетворить просьбу ФИО1 не изымать принадлежащий ему автомобиль, что, по мнению автора жалобы, будет более справедливым и соответствующим целям исправления осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Баевского района Афанасьев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, данных в ходе дознания, подтвержденных им в ходе судебного заседания, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых, показания свидетеля Ж.Н.А. у которого ДД.ММ.ГГ возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, о чем он сообщил в полицию; показания свидетелей Л.А.Е. и В.Э.О., являющихся сотрудниками <данные изъяты>», об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ при проверке поступившего от Ж.Н.А. сообщения, они обнаружили и остановили указанный автомобиль под управлением ФИО1, у которого при освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение; показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых ФИО1 в инкриминируемое время приходил к нему и употреблял спиртное; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и чек к нему; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 0,5 метров с торцевой стороны <адрес>, где остановился автомобиль под управлением ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 5 декабря 2022 года о привлечении осужденного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 27 декабря 2022 года.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Поскольку сообщение Ж.Н.А. об управлении автомобиля ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 3), рапорт *** оперативного дежурного С.П.Ю. о принятии сообщения о преступлении (л.д.4), рапорт *** ИДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Л.А.Е. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6), рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Л.А.Е. о приобщении материалов КУСП *** от ДД.ММ.ГГ к материалам КУСП *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7) не являются доказательствами, предусмотренными действующим законодательством, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указанное из числа доказательств совершения ФИО1 преступления.

Однако, данные обстоятельства, при наличии совокупности иных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении приведенного преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Совершение впервые преступления небольшой тяжести, на что адвокат ссылается в своей жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является обязательным обстоятельством подлежащим учету в качестве смягчающего наказание. При этом судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, все характеризующие данные в отношении осужденного, который преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром алкогольной зависимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам стороны защиты, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Назначенное дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, либо явно несправедливым.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует положениям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 г. №258-ФЗ) на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, ФИО1 и факт использования автомобиля при совершении преступления достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами и никем не оспаривается.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления вышеназванного Федерального закона в законную силу, его положения, являющиеся императивными, подлежат безусловному применению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в данном автомобиле нуждается семья ФИО1, не указывают на значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения о конфискации автомобиля.

При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сообщение Ж.Н.А., рапорт *** оперативного дежурного ПП по <адрес> ФИО3, рапорт *** ИДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Л.А.Е., рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Л.А.Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Ведищева