Дело № 2-339/2023

73RS0004-01-2022-009886-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

29 сентября 2022 года в 16.00-17.00 истец приехал в квартиру и увидел, что с потолков льётся вода, предположительно, с квартиры сверху. На полу по всей квартире была вода, которая текла с потолка в зале, спальной комнате и кухне, в том числе по стенам. О случившемся сразу сообщил в ООО «УК Абсолют», которое обслуживает дом, ДД.ММ.ГГГГ комиссионно произведен осмотр квартиры.

Из акта осмотра от 30 сентября 2022 года, утверждённого главным инженером ООО «УК Абсолют» ФИО5, и генеральным директором ООО «Анри» ФИО6, составленного комиссией в составе мастера ФИО10, инженера ФИО11, следует, что при визуальном осмотре зала имеются свежие следы протечек на стенах, обои (улучшенные) отслоились и вздулись. На потолке в зале (окрашен водоэмульсионкой) разводы жёлтого цвета. В спальне также имеются свежие следы протечек - вздутие обоев (улучшенные), разводы желтого цвета (на стенах). Потолок из ГВЛ следов протечек не наблюдается. Кухня - на стенах видны свежие следы протечек, вздутие обоев (улучшенные), разводы желтого цвета. Потолок (окрашен водоэмульсионкой) видимых следов не наблюдается. Коридор: на стенах (обои улучшенные) видно вздутие и отслоение, разводы желтого цвета. Потолок (окрашен водоэмульсионкой) - видны разводы жёлтого цвета. При осмотре санузла и ванны на стенах имеется кафельная плитка, потолок из панелей ПВХ, следов протекания не наблюдается.

Согласно мнению комиссии, протоп произошёл из квартиры № вследствие срыва МКР, установленной на хромированной полотенцесушилке. МКР была сорвана, предположительно, собственником квартиры №№, вовремя его подтягивания.

По имеющейся информации, собственником квартиры № № по адресу: <адрес> является ФИО3.

Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате пролива 29.09.2022 в размере 182 652 руб., материальный ущерб от повреждения матраса – 20 272 руб., в общей сумме 202 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 рубля 36 коп., а в пользу ФИО1 взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Управляющая компания «Абсолют», ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Анри».

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что полотенцесушитель, из-за которого произошел пролив, включен в перечень общедомового оборудования. Надлежащим ответчиком является управляющая организация, в чьи обязанности входит содержание общедомового оборудования.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что на момент пролива собственниками квартиры № № являлись его отец ФИО3 и мать, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Прорыв произошел в верхнем соединении полотенцесушителя, который меняли более 15 лет назад во время ремонта во всем доме. Отец никаких воздействий не оказывал на него, находился в комнате с тяжелобольной матерью. Когда услышал из ванной хлопок, увидел, что течет горячая вода, сразу стал звонить в ЖЭУ и аварийную службу.

Представитель ответчика ООО «УК «Абсолют» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что пролив произошел по причине воздействия на полотенцесушитель собственниками квартиры № №. Замена полотенцесушителя произведена собственником квартиры самовольно. Дом находится в управлении с 2020 года, содержание общедомового имущества производится надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Анри» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры №№, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, у ФИО2 – доля в праве №, у ФИО1 – доля в праве № (л.д.11,12).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2001, собственниками вышерасположенной квартиры №№ являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права – общая совместная собственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла (л.д.40), из объяснений ответчика ФИО4 следует, что он обратился к нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери.

Дом №№ по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Абсолют» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2020, деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава (л.д.52, 43).

Техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт дома и придомовой территории дома <адрес> осуществляет ООО «Анри», с которым управляющая организация заключила соответствующий договор.

Судом установлено, что 29.09.2022 произошел залив горячей водой принадлежащей истцам квартиры, вследствие чего получили повреждения помещения данного жилого помещения и имущество.

Согласно журналу регистрации аварийных заявок, 29.09.2022 в 16.33 часов поступила заявка: <адрес>, прорыв трубы ГВС, течь полоцентесушителя (л.д.85).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Анри», при осмотре квартиры № №, установлено, что пролив произошёл из квартиры № № вследствие срыва МКР, установленной на хромированном полотенцесушителе. МКР была сорвана предположительно собственником квартиры № № вовремя его подтягивания (л.д.10)

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб.

Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства для установления причины пролива была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертами производился осмотр квартир №, также исследовались демонтированные в квартире №№ после пролива фрагменты полотенцесушителя.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «<адрес>» № от 07.03.2023, причиной пролива <адрес> в <адрес> 29 сентября 2022 года являлась разгерметизация системы ГВС вследствие разрушения 29 сентября 2022 года оборудования (хромированного полотенцесушителя), установленного в ванной комнате <адрес> в <адрес>.

Причиной пролива <адрес> в <адрес> 29 сентября 2022 года являлась разгерметизация системы ГВС вследствие разрушения 29 сентября 2022 года оборудования (хромированного полотенцесушителя), установленного в ванной комнате <адрес> в <адрес>.

Эксперты пришли к выводу, что причиной разрушения 29 сентября 2022 года оборудования (хромированного полотенцесушителя), установленного в ванной комнате квартиры № № являлась совокупность двух факторов - перекоса при установки резьбовых элементов разрушенной комбинированной разъёмной муфты полотенцесушителя и превышения момента их затяжки при проведении монтажных работ.

Как следует из экспертного заключения, по результатам исследования фрагментов разрушенной комбинированной муфты, установлено, что упорный буртик, предназначавшийся для опоры внешней резьбовой гайки, имел дефект в виде пластической деформации, вплоть до разрушения смещённой. Пластическая деформация являлась следствием двух факторов - перекоса установки резьбовых элементов муфты и превышения момента их затяжки при проведении монтажных работ. Что, в свою очередь, послужило причиной разрушения соединения комбинированной разъёмной муфты с полотенцесушителем.

Экспертами в результате осмотра второго фрагмента установлено, что внешняя и внутренняя гайки находились в незатянутом состоянии. При их разборке установлено отсутствие какого- либо уплотнительного элемента.

Установлена также пластическая деформация - повреждение упорного буртика второго фрагмента комбинированной разъёмной муфты имела характер в виде кольцеобразного образования. Выявленная пластическая деформация второго фрагмента комбинированной разъёмной муфты не имела явных признаков деформации, определяемых визуально, в виде перекоса по углу относительно продольной оси.

Наличие разницы в цвете повреждённых поверхностей материала основы гаек (металл - латунь) указывает на различный временной период их образования. Более тёмный цвет повреждённых поверхностей материала основы гаек характерен для длительного периода эксплуатации - повреждения образованы при монтаже.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертами в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно причины пролива - разрушение хромированного полотенцесушителя, установленного в ванной комнате квартиры № №, ввиду перекоса при установки резьбовых элементов разрушенной комбинированной разъёмной муфты полотенцесушителя и превышения момента их затяжки при проведении монтажных работ, сторонами суду не представлено.

Выводы заключения экспертизы были поддержаны в ходе судебного заседания экспертом ФИО16, который пояснил, что из-за перекоса при установки резьбовых элементов разрушенной комбинированной разъёмной муфты было постоянное воздействие на одну сторону, увеличивалось контактное напряжение, материал деформировался, что и привело к разрушению оборудования. Следы подтекания, если и имелись, то их невозможно было определить визуально, вся влага под воздействием температур на системе ГВС испарялась, перекос имелся между металлической частью муфты и частью, выполненной из полипропилена. Отмечает, что исключается в качестве причин разрушения полотенцесушителя механическое воздействие на него, гидравлический удар. Полотенцесушитель соответствует нормативным требованиям с точки зрения эксплуатационных свойств. На гайке отсутствуют следы того, что производилось подтягивание. Полотенцесушитель является элементом общедомового имущества многоквартирного дома, запирающее устройство на нем отсутствует.

Определяя лицо, которым должен быть возмещен причиненный истцам материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Исходя из нормативных требований, приведённых судом выше, полотенцесушитель является элементом отопительной системы, на нем отсутствуют запирающие устройства, и как следствие, он является общедомовым имуществом, находящимся на обслуживании у управляющей компании.

С учетом приведенных выше положений закона, разрушеннное 29 сентября 2022 года оборудование (хромированный полотенцесушитель), установленное в ванной комнате квартиры №№, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и в соответствии с законом ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию ООО «УК «Абсолют».

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было бесспорно установлено, что ООО «УК «Абсолют» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истцов.

Представитель ООО «УК «Абсолют» ссылался на то, что собственниками квартиры №№ самовольно был заменён полотенцесушитель на хромированный. Ответчик ФИО4 пояснял, что около 15 лет назад во всем доме производилась централизованная замена стояков силами управляющей организации, в том числе, был заменён и полотенцесушитель. Указанное обстоятельство в суде подтвердил и истец ФИО1 Представитель ответчика ООО «УК «Абсолют» ссылался также на то, что управляющая организация ежегодно проводит общие осмотры, в том числе системы горячего водоснабжения в квартирах. Однако доказательств того, что ООО «УК «Абсолют», выявив в результате осмотра внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, какие-либо вмешательства в систему горячего водоснабжения, принимало меры к устранению выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

Выписка из журнала, на который ссылается представитель ООО «УК «Абсолют», свидетельствует лишь о том, что 04.07.2022 собственник квартиры №№ расписался за фиксацию осмотра (л.д. 83).

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности один раз в год в ходе весеннего осмотра проводить инструктаж нанимателей и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, и обязанности в ходе общих осмотров обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ООО «УК «Абсолют» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ООО «УК «Абсолют», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержания инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Виновное поведение в действиях собственников квартиры №№, находящееся в прямой причинно-следственной связи с проливом 29.09.2022, не усматривается.

Таким образом, из установленных материалами дела обстоятельств усматривается, что причиной пролива является совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «УК Абсолют».

При таких обстоятельствах, ФИО3 и ФИО4 признаются судом ненадлежащими ответчиками.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, в <адрес>, в результате пролива 29.09.2022 составляет 182 652 руб. Размер от повреждения матраса в квартире, в результате пролива, составляет 20 272 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого истца с ответчика ООО «УК Абсолют», суд определяет его соразмерно долям в праве общей долевой собственности, и полагает взыскать в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате пролива в размере 60 884 руб. (1/3 от 182 652 руб.), материальный ущерб в размере 6 757,33 руб. (1/3 от 20 272 руб.), и в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате пролива в размере 121 768 руб. (2/3 от 182 652 руб.), материальный ущерб в размере 13 514,67 руб. (2/3 от 20 272 руб.).

Требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, которым причинен материальный ущерб действиями управляющей организацией, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 3 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу каждого истца, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «УК Абсолют» прав потребителей – истцов по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 35 320,66 руб. в пользу ФИО1 ((60 884 + 6 757,33+ 3000) х50%), в пользу ФИО2 – 69 141,33 руб. ((121 768 + 13 514,67+ 3000) х50%).

В ходе судебного заседания заявления от представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, не поступило.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца ФИО1 работы, количества судебных заседаний, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Абсолют» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение данных расходов подтверждается представленными суду документами.

Также с ООО «УК «Абсолют» в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежат взысканию расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 63 250 руб., которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения (л.д. 155).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате пролива в размере 60 884 руб., материальный ущерб в размере 6 757,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 35 320,66 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 543,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате пролива в размере 121 768 руб., материальный ущерб в размере 13 514,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 69 141,33 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 686,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3, ФИО4 ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова