УИД 34RS0002-01-2023-001564-92

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-7985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1716/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать условие договора о выдаче независимой гарантии № <...> от 27 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде с/у №5 Балашихинского судебного района Московской области (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии 23/40550) – недействительным.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от 27 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № <...> от 27 января 2023 года в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27 января 2023 года при оформлении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» для покупки автомобиля, между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был подписан договор № <...> о предоставлении независимой гарантии и в качестве оплаты с его расчётного счёта открытого в ПАО «Совкомбанк» были списаны денежные средства в размере 70 000 рублей. Поскольку заключение договора о предоставлении независимой гарантии не являлось обязательным условием кредитного договора, необходимость в получении услуг ООО «Юридический партнер» у истца отсутствовала, 30 января 2023 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, просил расторгнуть договор независимой гарантии № <...> от 27 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер»; признать п.8 договора о выдаче независимой гарантии №№ <...> от 27 января 2023 года недействительным; взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушения норм процессуального права при оставлении без рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности и рассмотрении дела в незаконном составе суда, а также неверное применение норм материального права, неподлежащих применению, что повлияло на неверную квалификацию спорных правоотношений. Судом не дана оценка представленным доказательствам исполнения договора.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 января 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № <...> о предоставлении заемщику кредита в размере 655 239 рублей на срок до 27 января 2030 года под <.......>% годовых на приобретение автомобиля <.......>, 2022 года выпуска, цвет «<.......>».

В этот же день, ФИО1 подписано заявление-оферта о выдаче независимой гарантии №23/40550, которую он просил акцептовать в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

Данным соглашением стороны определили, что истец является Принципалом по такому соглашению, ответчик – Гарантом, а ПАО «Совкомбанк» - Выгодоприобретателем. Основное обязательства – кредитный договор № <...> от 27 января 2023 года, дата выдачи независимой гарантии – 27 января 2023 года, стоимость предоставления независимой гарантии – 70000 рублей, срок действия независимой гарантии – 27 марта 2028 года, а также определили обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена гарантия, установив, что денежная сумма, подлежащая выплате – семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12482 рублей, каждый.

Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена ФИО1 за счет кредитных средств по кредитному договору № <...> от 27 января 2023 года.

Согласно условиям договора № <...> о предоставлении независимой гарантии к обстоятельствам, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, отнесены: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, или I степени; банкротство гражданина.

30 января 2023 года, истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от договора независимой гарантии с требованием возврата стоимости оплаченной услуги. Согласно направленного в адрес истца ответа, ответчик отказал в удовлетворении заявления истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что ФИО1 в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежных средств в размере 70000 рублей, при этом расторгнув договор и признав пункт договора о подсудности рассмотрения спора в Балашихинском городском суде Московской области, либо в мировом суде с/у №5 Балашихинского судебного района Московской области недействительным.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании закона о защите прав потребителя взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, как следствие, отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении положений ГК РФ.

Статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Закрепленные в п.п. 5.1-5.3 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО «Юридический партнер», положения, согласно которым принципал ФИО1 не вправе отказаться от исполнения договора противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению в спорным правоотношениям, и в силу ст. 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Применив положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правильно признал ничтожным пункт 8 типового соглашения (заявления) независимой гарантии № <...> от 27 января 2023 года о территориальной подсудности спора Балашихинскому городскому суду Московской области, либо в мировому суду с/у №5 Балашихинского судебного района Московской области, поскольку данное условие договора ущемляет права истца, как потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО «Юридических партнер» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно был признан недействительным пункт договора о подсудности спора, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № № <...> установлено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Волгограде, заявление о выдаче независимой гарантии подписано им в г. Волгограде, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах Волгоградской области.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона о защите прав потребителей, указанное в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № <...> условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей ФИО1 имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные постановления не имеют преюдициального значения по делу, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: