КОПИЯ
Дело № 2-3251/2023УИД: 75RS0001-02-2022-007010-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 мая 2023 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк» или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору <***> от 28.07.2018 по состоянию на 05.08.2022 в размере 651 679,34 рубля, из которых: сумма основного долга – 429 317,65 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 27 682,95 рубля, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 192 248,13 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2034,61 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей, также истце просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 716,79 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2018 между сторонами по делу был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 550 599 рублей, под 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по указанному Кредитному договору у нее образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 114-117), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предсатвителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ООО «ХКФ Банк».
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.07.20218 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Кредитором, и ФИО1 – Заемщиком, был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 550 599 рублей, под 20% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить Кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в размере 14 695,39 рубля (л.д. 39-41).
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами Договоре и Общих условиях Договора (л.д. 14-16, 32-35).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, у нее образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Факт неисполнения ответчика обязательств по вышеназванному Кредитному договору подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 38-39).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.08.2022, составляет 651 679,34 рубля, из которых: сумма основного долга – 429 317,65 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 27 682,95 рубля, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 192 248,13 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2034,61 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей (л.д. 40-44). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
Доказательств в опровержение наличия указанной кредитной задолженности или ее размера ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. В отсутствие таких доказательств суд считает факт наличия указанной задолженности установленным. При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом подлежит возложению на Заемщика.
Вместе с тем, суд находит частично обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Так, пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Одновременно, реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их. Такая правовая 01.11.2022 № 14-КГ22-4-К1.
В то же время, истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредитной задолженности. Истцом представлен текст Требования о полном досрочном погашении долга, однако доказательств направления этого требования ответчику не приведено (л.д. 36-37).
Из представленного истцом текста SMS-сообщения от 26.06.2019 не представляется возможным установить, было ли это сообщение отправлено ответчику, доставлено ли оно (л.д. 66).
В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что срок исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, установленный Графиком погашения по кредиту, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, изменен на дату требования истцом досрочного погашения кредита, поскольку доказательств реализации Банком права на досрочное истребование кредитной задолженности не представлено.
При этом, настоящее исковое заявление подано в суд 15.08.2022 (л.д. 6).
Исходя, из Графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, по состоянию на дату подачи иска – 15.08.2022 истек срок исковой давности по требованию истца о взыскании просроченной задолженности, образовавшиеся по 14.08.2019, включительно.
Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность возникла у ответчика 28.03.2019. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора за период с 28.03.2019 по 14.08.2019 ФИО2 должна была выплатить в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом 73 475,95 рубля (5 платежей по 14 695,39 рубля), из которых: основной долг – 32 021,19 рубля (6 750,99 + 6025,08 + 6 400,62 + 6 236,15 + 6 608,35), проценты за пользование кредитом – 40 960,76 рубля (7 845,40 + 8 571,31 + 8 195,77 + 8 360,24 + 7 988,04) и комиссия за предоставление извещение – 495 рублей (пять платежей по 99 рублей). Данная часть задолженности в силу статьи 199 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку требование о ее взыскании заявлено ответчиком за пределами срока исковой давности.
Кроме того, за пределами срока исковой давности истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за период с 31.03.2019 по 24.06.2019 в размере 2 034,61 рубля (л.д. 43-44), а потому, в соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование истца о взыскании этих штрафов (пени) также не может быть удовлетворено.
Довод ФИО1, о том, что она не подписывала Кредитный договор<***> от 18.07.2018, – не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании 23.05.2023 разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, такое ходатайство ею заявлено не было.
Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на 05.08.2022 в размере 576 273,78 рубля, из которых: основной долг – 397 296,46 рубля (429 317,65 – 32 021,19), проценты за пользование кредитом – 178 977,32 рубля ((27682,95 + 192 248,13) – 40 960,76). Сумма комиссии за направление извещений начислена истцом только за период, лежащий за пределами срока исковой давности – 28.03.2019 по 28.06.2019 (л.д. 42), а потому требование истца о взыскании этой комиссии не может быть удовлетворено в силу статьи 199 ГК РФ.
В связи с частичным удовлетворением иска ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8963 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору <***> от 28.07.2018 по состоянию на 05.08.2022 в размере 576 273 рубля 78 копеек, из которых: основной долг – 397 296 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 178 977 рублей 32 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гржаданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 8963 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись