Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Гражданское дело № 2-34/2023
Апелляционное производство № 33-30840/2023
УИД 77RS0003-02-2022-015974-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,
судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Покосовой В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным заявление ФИО3, паспортные данные, об отказе от доли на наследство, причитающееся по закону, после смерти фио, умершей ...... поданное Нотариусу г.Москвы ФИО4 в рамках наследственного дела №... и зарегистрированное 24 февраля 2021 года за номером ....
Применить последствия недействительности сделки, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные Нотариусом г.Москвы ФИО4 в рамках наследственного дела №... к имуществу умершей фио, от 8 апреля 2021 года, выданные на имя ФИО1, паспортные данные.
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о признании недействительным заявления ФИО3 об отказе от принятия наследства после смерти фио поданное нотариусу г. Москвы ФИО4 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделки путем признания свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ФИО1 недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца ФИО3, третьего лица нотариуса города Москвы ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1... умерла фио (далее по тексту – наследодатель), после смерти которой открылось наследство в виде имущественных прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес и земельный участок с расположенным на нем домостроением по адресу: ..., а также денежные средства размещенные на банковском вкладе в ПАО «Сбербанк России».
Наследниками первой очереди к имуществу умершей фио приходятся сыновья ФИО3 (далее по тексту – истец) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы ФИО4 с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства в порядка наследования по закону, между тем, 24 февраля 2021 года наследником ФИО3 в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО4 был совершен отказ от доли на наследство, причитающееся по закону, после смерти фио, в пользу наследника ФИО1
Таким образом, после совершения истцом действий по отказу от наследства, единственным наследником к имуществу умершей фио приходился ответчик ФИО1, на имя которого 8 апреля 2021 года нотариусом г.Москвы ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Обращаясь в суд с требованиями о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, истец ФИО3 указал, что после смерти матери, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что истец отказывается от права на наследство в пользу ответчика взамен на половину стоимости наследуемого имущества. Ответчиком достигнутая договоренность, после отказа истца от наследства, исполнена не была, в частности ответчик после оформления наследственных прав на наследуемое имущество распорядился названным имуществом по своему усмотрению. При названных обстоятельствах истец считает, что данный им отказ от наследства совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ просил признать недействительным его отказ от доли на наследство.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели фио и фио, показали, что ответчик своими действиями фактически принудил истца отказаться от доли в наследуемом имуществе взамен на половину стоимости такового имущества. Также свидетель фио отметила, что ответчик неоднократно угрожал истцу и вынуждал его не вступать в право наследования по закону после смерти матери, однако когда истец обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в право на наследство, ответчик обманным путем понудил последнего написать отказать от наследства, пообещав передать ему (истцу) – в счет стоимости доли в наследуемом имуществе, денежные средства вырученные от продажи квартиры принадлежащей семье ответчика в городе Долгопрудный Московской области, между тем, данное обещание не исполнил и единолично вступил в права управления и распоряжения наследуемым имуществом. В свою очередь свидетель фио добавил, что ответчик аналогичным образом убедил и свидетеля фио не вступать в обязательную наследственную долю после смерти фио, пообещав взамен выплатить денежные средства за причитающуюся долю.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156, 166, 168, 169, 178, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1141, 1142, 1157, 1158 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое юридически значимое событие было совершено истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, относительно определения порядка вступления в наследство и распределения наследуемого имущества между наследниками, в том числе предполагающего выплату истцу денежной (материальной) компенсации за долю в наследстве, тем самым, установив, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный, безоговорочный и безвозмездный отказ от наследства, а основывалось на достигнутых между наследниками договоренностях, которые стороной ответчика исполнены не были, в связи с чем признал заявление истца ФИО3 об отказе от принятия наследства после смерти фио поданное нотариусу г. Москвы ФИО4 - недействительным, с применением последствий недействительности сделки
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отказ истца от наследства в его пользу совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, отказ истца от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке. Надлежащих доказательств совершения отказа от наследства под условием встречного предоставления истцом представлено не было.
Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, верно применены нормы материального права.
Так, показаниями свидетелей в совокупности с представленной в материалы дела перепиской из мессенджера WhatsApp с достоверностью подтверждается факт того, что истец недобросовестными действиями ответчика был введен в заблуждение в отношении предмета оспариваемой сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и обстоятельств сделки, которые упоминают волеизъявление сторон при совершении сделки, поскольку в момент написания отказа от завещания, учитывая близкое родство с ответчиком, добросовестно полагал о том, что взамен причитающейся по закону доли на наследственное имущество со стороны ответчика будет предоставлено денежная компенсация.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя заявителя о неправильной оценке судом показаний допрошенных свидетелей и представленной перепиской фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств, опровергающие обоснование иска.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: