Решение по делу № 2А-1344/2023 от 16.05.2023

УИД 38RS0003-01-2023-000938-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1344/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО8, ФИО12, ФИО13, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО14, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области ФИО15, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить взыскателю информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять мер по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном непринятии мер по исполнению требований решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю пунктом 7 части 3 статьи 68,частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от имени и за счет должника, а именно в непринятии мер по информированию старшего судебного пристава о необходимости привлечения соответствующей специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета; не привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста для определения перечня работ и их стоимости, необходимых для принятия мер по исполнению требований исполнительного документа; не обращении судебного пристава-исполнителя в ресурсоснабжающие организации <адрес> с целью получения технических условий подключения и заключения договоров подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; не привлечении судебным приставом-исполнителем соответствующих подрядных организаций для осуществления технологического присоединения недвижимого имущества: гаражные боксы ***, *** гаражного блока *** по адресу: РФ, <адрес> «Б», к сетям инженерно-технического обеспечения (электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения). Обязать административных ответчиков принять меры по совершению действий, указанных в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства ***-ИП, от имени и за счет должника гаражно-строительного кооператива «Партнер» (далее ГСК «Партнер»), в соответствии с требованиями пункта 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно привлечь специалиста для определения перечня работ и их стоимости, необходимых для принятия мер по исполнению исполнительного документа; выполнить комплекс работ, определенных указанным специалистом для исполнения решения суда, привлечь соответствующие подрядные организации для осуществления технологического присоединения недвижимого имущества: гаражные боксы ***, *** гаражного блока *** по адресу: РФ, <адрес> «Б», к сетям инженерно-технического обеспечения (электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, на ГСК «Партнер» возложена обязанность: устранить препятствия в пользовании ФИО6 принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом: гаражными боксами ***, *** гаражного блока *** по адресу: <адрес> «Б»; не чинить препятствий ФИО6 в осуществлении прав владения, пользования принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом: гаражными боксами ***, *** гаражного блока *** по адресу: <адрес> «Б» подключить к электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению гаражные ***, *** гаражного блока *** по адресу: <адрес> «Б», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Срок для добровольного исполнения указанного решения установлен в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Братским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС ***.

Судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***-ИП и до настоящего времени решение не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП неоднократно устанавливался срок исполнения решения суда для должника - ГСК «Партнер». Однако, впоследствии срок исполнения переносился на более поздний. Перенос на более поздний срок, судебный пристав-исполнитель мотивировала неполучением стороной должника, ГСК «Партнер», уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также тем, что у должника невозможно отобрать объяснения о характере его действий, причинах неисполнения решения суда. При этом, судебный пристав-исполнитель не предпринимала мер к принудительному приводу законного представителя должника, а лишь ждала когда он добровольно явится и исполнит решение суда, понуждая его только требованиями и неоднократным привлечением к административной ответственности. Безрезультатные выходы по месту жительства представителя должника и месту нахождения должника не могут быть признаны достаточными действиями со стороны судебного пристава-исполнителя.

В ответах руководства Братского МОСП по ОПИ на жалобы взыскателя ФИО6 указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведен комплекс мер, направленных на законное и своевременное исполнение решений суда. За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ГСК «Партнер» пять раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Считает, что пятикратное составление протокола в отношении должника, ГСК «Партнер», по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не свидетельствует о каком-то комплексе мер. Должник не исполняет решение суда и был за это привлечен к административной ответственности. Но это не повлияло на исполнение решения суда, на восстановление нарушенных прав должника, ФИО6

Начиная с 2017 года и до настоящего времени ФИО6 не имеет возможности использовать принадлежащее ей недвижимое имущество по его прямому назначению. Отсутствие отопления и освещения в нежилом помещении исключает какую-либо возможность использования нежилого помещения любое время суток и время года.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается, что совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 2019 года по настоящее время является очевидно недостаточной; действия судебного пристава-исполнителя носили неполный характер и не были направлены на реальное исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что решение суда должником не исполняется длительное время.

Материалы исполнительного производства не содержат информации об обращении судебного пристава-исполнителя в ресурсоснабжающие организации <адрес> с целью получения технических условий подключения и заключения договоров подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. У взыскателя ФИО6 не истребовались документы, необходимые для обращения в соответствующие ресурсоснабжающие организации <адрес> с целью получения технических условий подключения и заключения договоров подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Также следует отметить, что в случае уклонения должника от исполнения решения суда неимущественного характера у взыскателя отсутствует обязанность по исполнению данного решения суда собственными силами за счет средств должника, в то время как судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан предпринять весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку должник не принимал никаких мер по исполнению решения суда даже в связи с его неоднократным привлечением к административной ответственности, а для исполнения указанных в нем требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований пункта 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, не принял мер по организации исполнения исполнительных документов в соответствии с правами, предоставленными указанным Законом, не решил вопрос о необходимости привлечения специалиста для определения перечня работ и их стоимости, необходимых для принятия мер по исполнению исполнительных документов.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена.

Представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО8, ФИО12, ФИО13, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО14 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области ФИО15 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо законный представитель ГСК «Партнер» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ***, выданного Братским городским судом <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на гаражно-строительный кооператив «Партнер» обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО6 принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом: гаражными боксами ***, ***, гаражного блока *** по адресу: РФ, <адрес> «Б»; не чинить препятствий ФИО6 в осуществлении прав владения, пользования принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом: гаражными боксами ***, ***, гаражного блока *** по адресу: РФ, <адрес> «Б». Возложить на гаражно-строительный кооператив «Партнер» обязанность подключить к электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению гаражные боксы ***, ***, гаражного блока *** по адресу: РФ, <адрес> «Б», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вручено председателю ГСК «Партнер». В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней с момента получения постановления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки (осмотра) нежилого помещения гаражного бокса *** в гаражном блоке ***, расположенного по адресу: <адрес> «Б», указанное помещение к системе электро, -водо, теплоснабжения не подключено, работы по подключению не ведутся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> ФИО2 направлено в адрес ГСК «Партнер» требование, согласно которого, законному представителю ГСК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут необходимо явится к гаражному боксу *** гаражного блока *** по адресу: <адрес> «Б», и осуществить подключение данного бокса к электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению во исполнение решения суда ***. Указанное требование получено председателем ГСК «Партнер» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс ***, гаражного блока *** по адресу: <адрес> «Б», подключен к электроэнергии.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс ***, гаражного блока *** по адресу: <адрес> «Б», подключен к тепло- и водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> ФИО2 на момент проверки исполнения решения суда установлено, что вода в гараже проведена, но не тем способом, который использовался до отключения. Со слов председателя ГСК «Партнер» внутри гаража оборудовать трубы должен собственник.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что в гаражном боксе ***, гаражного блока *** по адресу: <адрес> «Б» - электричество и теплоснабжение отсутствует, водоснабжение есть.

В связи с неисполнением решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен новый срок исполнения — до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление обжаловалось должником в Братском городском суде <адрес>. Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был назначен новый срок исполнения исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, председатель ГСК «Партнер» ФИО10 отказался давать объяснения по-поводу не исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Братского МОСП по ОПИ УФССП ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ГСК «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Братского МОСП по ОПИ УФССП ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ГСК «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Представителем ГСК «Партнер» было обжаловано постановление вр.и.о начальника Братского МОСП по ОПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя была удовлетворена, материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГСК «Партнер» направлены на новое рассмотрение.

04.08.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГСК «Партнер» рассмотрено по существу. ГСК«Партнер» назначено наказание в виде штрафа 70 000 рублей.

Представителем ГСК «Партнер» было обжаловано постановление вр.и.о начальника Братского МОСП по ОПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя было отказано. Данное решение было обжаловано в апелляционной инстанции, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение.

27.04.2022 г. решением Братского городского суда <адрес> жалобапредставителя ГСК «Партнер» удовлетворена, постановление вр.и.о начальникаБратского МОСП по ОПИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делупрекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

16.01.2023 судебному приставу-исполнителю от представителя ГСК «Партнер»поступило объяснение, согласно которому взыскатель по исполнительномупроизводству ***-ИП - ФИО6 препятствует исполнениюрешения суда, ссылаясь на то, что подключение должно быть осуществлено тем жеспособом, которым было подключено ранее. Однако судом апелляционнойинстанции разъяснено, что решением Братского городского суда <адрес>по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ не определен порядок конкретного способаподключения тепла, следовательно подключение — исполнение решения суда —возможно любым удобным и реальным способом.

ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю поступила телефонограмма от председателя ГСК «Партнер» - ФИО10 о том, что ФИО11 не впускает его в гараж для подключения тепла, во исполнение решения суда.

ФИО10 рекомендовано определить дату подключения и уведомить судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила телефонограмма от председателя ГСК «Партнер» - ФИО10 о том, что исполнение решение суда *** от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, просил присутствовать пристава и составить акт.

ДД.ММ.ГГГГ, при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> Б, блок 2, бокс 1, установлено, что представитель взыскателя - ФИО11 отказалась впустить в указанный гараж судебного пристава-исполнителя, председателя ГСК «Партнер» ФИО10, двух понятых, пристава по ОУПДС, для исполнения решения суда в части подключения гаража к теплоснабжению, чем воспрепятствовала исполнению решения суда. Составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, все действия, которые в административном иске взыскатель просит обязать произвести судебного пристава-исполнителя, фактически были им выполнены своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствуют.

Таким образом, указанные в административном иске нарушения в бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, и опровергаются материалами исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном непринятии мер по исполнению требований решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю пунктом 7 части 3 статьи 68,частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от имени и за счет должника, а именно в непринятии мер по информированию старшего судебного пристава о необходимости привлечения соответствующей специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета; не привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста для определения перечня работ и их стоимости, необходимых для принятия мер по исполнению требований исполнительного документа; не обращении судебного пристава-исполнителя в ресурсоснабжающие организации <адрес> с целью получения технических условий подключения и заключения договоров подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; не привлечении судебным приставом-исполнителем соответствующих подрядных организаций для осуществления технологического присоединения недвижимого имущества: гаражные боксы ***, *** гаражного блока *** по адресу: РФ, <адрес> «Б», к сетям инженерно-технического обеспечения (электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения). Обязать административных ответчиков принять меры по совершению действий, указанных в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства ***-ИП, от имени и за счет должника гаражно-строительного кооператива «Партнер», в соответствии с требованиями пункта 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно привлечь специалиста для определения перечня работ и их стоимости, необходимых для принятия мер по исполнению исполнительного документа; выполнить комплекс работ, определенных указанным специалистом для исполнения решения суда, привлечь соответствующие подрядные организации для осуществления технологического присоединения недвижимого имущества: гаражные боксы ***, *** гаражного блока *** по адресу: РФ, <адрес> «Б», к сетям инженерно-технического обеспечения (электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова