Дело № 2-4722/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период ноябрь 2024 г., январь 2025 – февраль 2025 г. в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 № руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Клин, д. Сметанино. Энергопринимающее оборудование расположено по данному адресу. По данному договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблена электроэнергия за указанный выше период, которая до настоящего времени не оплачена. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность за потребленную электроэнергию не погасил, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу не возражал, просил снизить размер неустойки ссылаясь на завышенный размер.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, истцом было отпущено, а ответчиком потреблена электроэнергия за ноябрь 2024 г., январь 2025 – февраль 2025 г. на общую сумму № рублей. Ответчиком произведена частичная оплата в размере № рублей.

Как усматривается из расшифровки задолженности по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом за период ноябрь 2024 г., январь 2025 – февраль 2025 г., у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере № руб.

Указанная задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком до настоящего времени не погашена.

В связи с несвоевременной оплатой за потребленную электроэнергию истец начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнены, в ходе судебного разбирательства расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате электроэнергии в размере № руб.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части и снизить размер законной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца № рублей.

Истец также ставит требование о взыскании в его пользу уплаченной при подаче данного иска государственной пошлины в размере № рублей. Факт оплаты государственной пошлины в данном размере подтверждается документально.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период ноября 2024 года, январь 2025 года-февраль 2025 года в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.