Дело №2-5619/2022 УИН 77RS0009-02-2022-009800-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5619/2022 по иску ПАО СК Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ответчика Harley – Davidson, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фиоЕ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах», которое ей произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма фио не согласившись с размером возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате, в котором было отказано, поскольку сумма ущерба от ДТП с учетом износа согласно решению финансового уполномоченного, составила сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителя истца и ответчика, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2020 вследствие действий фио,, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак 35QT755, был причинен вред застрахованному у истца мотоциклу Harley – Davidson, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН 3016645515.

01.09.2020 фио обратилась в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

01.09.2021 ПАО СК Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства ответчика.

15.09.2020 и 12.10.2020 истец выплатил ответчику страховое возмещение в общей сумме сумма

Ответчик фио, не согласившись с произведенной ПАО СК Росгосстрах» выплатой страхового возмещения в размере сумма, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, по результатам рассмотрения заявления Финансовый уполномоченный отказал ответчику в требованиях, поскольку в процессе рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертизы проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.12.2020, стоимость восстановительного ремонта мотоциклу Harley – Davidson, г/н 3325АО7, составляет с учетом износа сумма, что предусматривает полное возмещение истцом причиненного ущерба.

Как указывает истец в настоящем споре, поскольку выплачено страховое возмещение больше определенной по результатам экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, на сумму в размере сумма (сумма - сумма), то истец считает это неосновательным обогащением ответчиков.

Вместе с тем, при разрешении требований суд учитывает, что подлежит возврату как неосновательное обогащение, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.

Как следует из материалов дела, ответчик фио обратилась с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и именно истцом по итогам проведения осмотра была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО в размере сумма

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком был недобросовестно заявлен размер ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчикам была определена самим истцом, то оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска ПАО СК Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: