Дело № 1-163/2023

УИД № 75RS0024-01-2023-001081-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 12 сентября 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного (зачислен в запас), холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, работающего в магазине <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следовал в пассажира поезде № сообщением «Владивосток - Новосибирск» в вагоне № плацкартного типа на нижнем месте № от станции <адрес> до станции <адрес> Забайкальской железной дороги. В этом же поезде, в вагоне № плацкартного типа на верхнем месте №, этого же полу-купе, следовал пассажир Г.О.А., у которого при себе находились банковская карта ПАО «Сбербанк» № со счетом № и банковская карта ПАО «Сбербанк» № со счетом №, которые были привязаны к сим-карте с абонентским номером №, находящейся в его сотовом телефоне марки «Redmy 9». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. лег спать на свое место, при этом принадлежащие ему вышеуказанные банковские карты в кошельке положил рядом с собой, а сотовый телефон оставил на столе между местом № и № этого же полу-купе.

Около 18 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своём спальном месте №, во время следования поезда между станциями <адрес> и <адрес> Забайкальской железной дороги в <адрес> увидел, что со спального места №, на котором следовал Г.О.А. на стол между спальным местом № и № данного полу-купе упал кошелек. После чего, ФИО2, сразу же взял кошелек, открыв его увидел находящиеся в нём вышеуказанные банковские карты, принадлежащие Г.О.А., в это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Г.О.А.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день ФИО2, находясь в вагоне № указанного выше поезда, на участке движения поезда от станции <адрес> до станции <адрес> Забайкальской железной дороги в <адрес>, в период с 18 часов до 18 часов 14 минут местного времени умышленно, из корыстных побуждений, тайно, заведомо зная, что не имеет никакого разрешения на похищаемое имущество, пользуясь тем, что потерпевший Г.О.А. спит, а другие пассажиры вагона за его действиями не наблюдают и они остаются незамеченными для окружающих, взял со стола сотовый телефон марки «Redmy 9», принадлежащий Г.О.А., после чего достал из кошелька, принадлежащего последнему указанные выше две банковские карты ПАО «Сбербанк». Далее, при помощи своего сотового телефона марки «Honor 20» в своем личном кабинете приложения «PARI» ввел номер карты ПАО «Сбербанк» № со счетом №, код проверки подлинности карты, состоящий из трех цифр, расположенный на обратной стороне вышеуказанной карты, дату до которой действительна карта, после чего указал сумму для списания со счета - 2159 рублей. После получения кода подтверждения данной операции, который поступил на сотовый телефон Г.О.А., ввел указанный смс код, в результате чего денежные средства в сумме 2159 рублей в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ФИО2 в кошелек приложения «PARI». Затем, продолжая свой единый преступный умысел, убедившись, что на вышеуказанной банковской карте, принадлежащей Г.О.А., отсутствуют денежные средства, ФИО2 достал из кошелька, принадлежащего Г.О.А. банковскую карту № со счетом № и при помощи своего сотового телефона марки «Honor 20» в своем личном кабинете приложения «FONBET» ввел номер вышеуказанной карты, код проверки подлинности карты, состоящий из трех цифр, расположенный на обратной стороне вышеуказанной банковской карты, дату до которой действительна карта и указал сумму для списания со счета - 5000 рублей. После получения кода подтверждения данной операции, который поступил на сотовый телефон Г.О.А., ввел указанный смс код, в результате чего денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Г.О.А. в 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ФИО2 в кошелек приложения «FONBET». Далее, продолжая свой единый преступный умысел, тем же самым способом, ФИО2 указал сумму 13000 рублей и денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие Г.О.А. с банковской карты № со счетом №, в 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ФИО2 в кошелек приложения «FONBET». Далее ФИО2, находясь в пгт. <адрес>, воспользовавшись услугой владельца карт ПАО «Сбербанк» для моментального проведения операции со счетом при помощи своего телефона, с абонентского номера №, принадлежащего ему же, перевел на свой платежный счет № похищенные им у Г.О.А. денежные средства в сумме 17000 рублей с личного кошелька в приложении «Fonbet», оставшиеся денежные средства в сумме 1000 рублей с личного кошелька в приложении «Fonbet» и похищенные денежные средства в сумме 2159 рублей, находящиеся в личном кошельке в приложении «PARI», проиграл в ставках данного приложения, тем самым ФИО2 распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершил хищение денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Г.О.А. в сумме 20159 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО2 от хищения денежных средств с банковских счетов, потерпевшему Г.О.А. был причинён материальный ущерб на общую сумму 20 159 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил посадку в пассажирский поезд № сообщением «Владивосток-Новосибирск» в вагон № плацкартного типа, на место № со <адрес> до <адрес>. После отправления поезда он лёг спать на своё место. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ перед прибытием поезда на <адрес>, мужчина по фамилии Г.О.А., который следовал на месте № отсутствовал. Через некоторое время Г.О.А. пришёл в состоянии опьянения, положил свой телефон на столик в полу-купе, а сам лёг спать на своё место №. Во время сна у него с полки на стол между местом № и № упал кошелёк. В 18 часов перед прибытием поезда на <адрес>, когда мужчины, следовавшие с ним в полу-купе спали, он решил посмотреть содержимое кошелька, который лежал на столике. Он, взял кошелёк со столика, открыл его и увидел там две банковские карты «Сбербанк», денежных средств в кошельке не было. В это время он решил попробовать перевести с указанных банковских карт денежные средства на его аккаунт в личном кабинете приложения «Pari», установленного в его мобильном телефоне. В 18 часов 09 минут он ввёл номер карты, три цифры на обратной стороне и дату до которой действительна карта в его личном кабинете «Pari» и, так как он не знал, сколько денег находится на карте, указал сумму для списания 5000 рублей. На телефон Г.О.А., который находился на столике пришло смс-оповещение, что платёж не прошёл, так как недостаточно средств, остаток по карте 2159 руб. 97 коп. Он увидел указанное сообщение. Тогда он в 18 часов 10 минут снова ввёл данные карты «Сбербанк» Г.О.А. в его личном кабинете приложения «Pari» и указал сумму для списания 2159 рублей. На телефон Г.О.А. пришло смс-оповещение с кодом подтверждения, он сразу же ввёл указанный в смс код и указанная сумма поступила ему на счёт в приложении «Pari». Так как на указанной банковской карте больше не было денежных средств, то он решил взять в кошельке вторую банковскую карту. В 18 часов 13 минут он взял банковскую карту из кошелька Г.О.А. и ввёл её данные (номер, три цифры на обратной стороне, дату) в его личном кабинете приложения «Fonbet» и указал сумму для списания 5000 рублей. На телефон Г.О.А. пришло смс-оповещение с кодом подтверждения, которое он увидел на экране, он ввёл указанный в смс код и указанная сумма поступила ему на счёт в приложении, указанная сумма поступила на его счёт в приложении «Fonbet». В 18 часов 14 минут он таким же способом перевёл с той же банковской карты «Сбербанк» на свой счёт приложения «Fonbet» 13 000 рублей. То есть, общая сумма списанных им с карт Г.О.А. денежных средств составила 20 159 рублей. После того как он перевёл денежные средства с карт Г.О.А., он их обратно убрал в кошелёк, а кошелёк положил на стол, телефон он так же положил на стол. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов местного времени по прибытию пассажирского поезда № на <адрес>, он вышел из вагона и ушёл домой. Денежные средства в сумме 13500 рублей и 3500 рублей с приложения «Fonbet» он перевёл на его счёт в «Сбербанке» и потратил их на личные нужды. Оставшиеся денежные средства в сумме 3159 рублей он проиграл в ставках. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал явку с повинной в которой признался о совершенном им преступлении. В настоящий момент материальный ущерб в сумме 20 159 рублей возмещен потерпевшему Г.О.А. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 99-102, 154-156)

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе следования в поезде № вагона № на № месте он совершил хищения денежных средств путем перевода с банковских карт неизвестного ему мужчины, следовавшего на № месте в том же вагоне, суммами 5000 рублей, 13 000 рублей и 2159 рублей на свой аккаунт в приложении «Fonbet» и «Pari», которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д. 78)

После исследования показаний подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, в том числе явку с повинной. Также пояснил, что ущерб в размере 20159 рублей и моральным вред в размере 10000 рублей потерпевшему возместил и принёс ему свои извинения.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Так, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г.О.А., которые он давал в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на пассажирском поезде до <адрес> и по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он сел в другой поезд № и следовал до <адрес> вагон № (плацкартного типа) место №. В пути следования утром ДД.ММ.ГГГГ он сходил в вагон-ресторан, оплатил там счет 500 рублей по карте Сбербанк, №, зарегистрированной на его имя. Карту он положил в кошелек. В данном кошельке у него находятся телефон, две карты Сбербанк, и иные личные документы. Пришел он обратно в вагон около 10 часов 30 минут и сразу же лег спать. Проспал он целый день. Доставал ли он из куртки кошелек не помнит. Когда проснулся, время было около 20 часов 10 минут, поезд находился на <адрес>. Он сразу же стал искать телефон. Телефон лежал на столе, там же находились чехол от очков, и кошелек (хотя телефон должен был находится в чехле). Телефон был во включенном состоянии, но заблокирован цифровым паролем. Он разблокировал телефон, и зашел в приложении Сбербанк в личный кабинет, хотел посмотреть сколько денег у него осталось на счете и увидел, что произошло списание денежных средств с его двух карт, хотя он никакие оплаты и покупки не совершал. В 18 часов 09 минут сообщение о попытке покупки на сумму 5000 рублей от PARI с банковской карты №, которая является кредитной, на счете было 2 159 рублей 97 копеек. Следом сообщение о списании 2159 рублей за оплату PARI. Что такое PARI, ему не известно. Затем следовали оповещения о списании денежных средств за покупки в Фонбет с его основной карты № в размере 5000 рублей в 18 час.13 мин. и 13 000 рублей в 18 час. 14 мин. На счете карты было 18 568 рублей 59 копеек, после списаний осталось 568 рублей 59 копеек. Каких-либо покупок на Фонбет он не совершал. Кто-либо из его родственников доступ к данным карт не имеют. Приложение Сбербанк онлайн под паролем. Пароль в поезде не показывал. Когда приходят сообщения на телефон, то их можно прочитать и без разблокировки экрана, сдвинув вниз «шторку» на экране. Всего у него с двух карт было переведено 20159 рублей, для него эта сумма является значительной, так как у него имеется два кредита и кредитная карта без денег, заработная плата составляет в среднем 80000 рублей. Карты Сбербанка привязаны к номеру телефона №, сим-карта зарегистрирована на его имя. В настоящий момент ущерб в сумме 20159 рублей ФИО2 возмещен в полном объеме. Претензий не имеет. (т. 1 л.д.110-112)

Проанализировав показания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях потерпевшего не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора им подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании свидетель Ф.Н.В. показала, что ФИО2 её внук, который в основном проживал с ней. По характеру ФИО2 добрый, отзывчивый, не конфликтный, учился хорошо, в настоящее время трудоустроен. Он очень сожалеет, переживает о случившемся и раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему полностью возмещён и материальный и моральный, в связи с чем тот простил ФИО2 и написал ходатайство о примирении.

Также, объективно виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением Г.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в вагоне № пассажирского поезда № в период с 18 час. 09 мин. до 18 час. 14 мин ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки на сайтах PARI и Фонбет на общую сумму 20 159 рублей, оплатив покупки, незаконно воспользовавшись данными его банковских карт Сбербанка и его сотовым телефоном для получения кодов оплаты. (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Г.О.А. осмотрен вагон № пассажирского поезда №, который находился на 1 железнодорожном пути <адрес>, где участвующий в ходе осмотра Г.О.А. указал на столик в купе № и пояснил, что когда он проснулся на <адрес>, его телефон и кошелек лежали на данном столике. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием заявителя Г.О.А. в кабинете ЛОП на ст. Карымская на столе находится кошелек черного цвета из замши, закрывается при помощи магнитной кнопки. В кошельке находятся сотовый телефон марки Redmi 9 в чехле бампере черного цвета, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, карта водителя, СНИЛС, ИНН, военный билет на имя Г.О.А., банковская карта Сбербанка черного цвета №, банковская карта Сбербанка серого цвета № на имя Г.О.А.). Участвующим в ходе осмотра Г.О.А. был введен защитный пароль на его телефоне и при помощи фотосьемки зафиксированы сообщения с абонентского номера <***>, а также уведомления в приложении Сбербанк об оплате покупок PARI и Фонбет. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 33-41);

- сообщением Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением Забайкальская дирекция управления движением, а также справкой № 13 ОАО «РЖД» Дирекции железнодорожных вокзалов из которых следует, что пассажирский поезд № сообщением «Владивосток – Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту последовал графиком по станции <адрес>, на станцию <адрес> прибыл в 18 часов 16 минут. (т.1 л.д. 55, 114);

-протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте № счёту № и банковской карте № счету № на имя Г.О.А., где указано, что с карты № ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:51 (время московское) произошло списание денежных средств в сумме 2159 рублей 00 копеек, место совершения операции – BK PARI, с карты № ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в 12:13:22 (время московское)в сумме 5000 рублей, в 12:14:13 (время московское) в сумме 13 000 рублей, место совершения операции BK FONBET. (т.1 л.д. 119-120, 116-118,121);

-протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписки ПАО «Сбербанк» по платежному счёту № на имя ФИО2 где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в на платежный счет поступили денежные средства в 13:05 (время московское) в сумме13 500 рублей, в 15:18 (время московское) в сумме 3500 рублей. (т.1 л.д. 124-125,126-127,128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в кабинете Шилкинского ЛОП, подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых выдал добровольно сотовый телефон марки «Honor 20» в корпусе синего цвета в чехле бампере черного цвета. (т.1 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств указанный выше сотовый телефон марки «Honor 20», при включении которого было установлено, что на данном телефоне имеются приложения «Fonbet» и «Pari», при помощи которых ФИО2 совершил хищение денежных средств у Г.О.А. После осмотра телефон возвращен ФИО2 под расписку. (т.1 л.д. 134-135,136, 138)

Согласно расписки, а также чеков по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г.О.А. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 20 159 рублей в счет возмещения ущерба. (т.1 л.д. 112а, 141,142)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В тоже время суд, считает, что квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» вменён ФИО2 излишне, поскольку последним было совершено тайное хищение именно денежных средств с банковского счёта и соглашаясь с государственным обвинителем исключает его из обвинения ФИО2

Также государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из описания преступного деяния такой квалифицирующий признак, как «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку такой квалифицирующий признак подсудимому фактически не вменён при квалификации содеянного, и суд, соглашаясь с государственным обвинителем исключает его из обвинения ФИО2, поскольку не может выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «кража с банковского счета» суд усматривает в том, что кража денежных средств ФИО2 была совершена при помощи сотового телефона через приложения «Fonbet» и «Pari», путем ввода реквизитов банковских карт, принадлежащих Г.О.А.

Преступление относится к категории тяжкого и совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, и совершено подсудимым из корыстных побуждений.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию, в этой связи суд признаёт его ответственным за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, имеет заболевание, послужившее основанием для освобождения от армии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, его молодой возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним и который просил освободить ФИО2 от уголовной ответственности за примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 с учетом его возраста и трудоспособности наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, то правила ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В тоже время с учётом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, размера причинённого ущерба, который добровольно возмещён потерпевшему в полном объёме, кроме того возмещён и моральный вред потерпевшему, которые суд признаёт исключительными обстоятельствами, суд считает возможным, назначить подсудимому наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого после совершенного преступления, который переживал о содеянном, раскаялся и написал явку с повинной, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считать, как относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, им в полном объёме возмещен причиненный преступлением ущерб, а также заглажен моральный вред потерпевшему, что свидетельствует об уменьшении степени общественности опасности деяния, также принесены извинения потерпевшему, который простил подсудимого и просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением, так как не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом в связи с достигнутым примирением и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с тем, что в деле имеется только копия заявления в котором содержатся исковые требования о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, кроме того согласно предоставленных документов материальный и моральный вред в настоящее время потерпевшему возмещён, то оснований для принятия решения по иску не имеется и он подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте № счёту № и банковской карте № счету №, выписку по платежному счёту №, которые хранятся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Honor 20», который возвращен ФИО2, следует оставить у законного владельца и разрешить к использованию.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с достигнутым примирением с потерпевшим Г.О.А. на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО2 не судимым.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте № счёту № и банковской карте № счету №, выписку по платежному счёту № - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Honor 20» - оставить у ФИО2 и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова