Дело №2-2524/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 09 июня 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 548 руб. 03 коп., расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 020 руб., а всего взыскать 247 808 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля «OPEL Insignia» г.н. Н 910 СН 197, под управлением ФИО2, ему же принадлежащего и автомашины «VOLKSWAGEN Polo», г.н. Е 625 ТВ 799, под управлением ФИО3, ему же принадлежащего. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», (страховой полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», (страховой полис ОСАГО ХХХ №).

В результате ДТП автомашине «OPEL Insignia» г.н. Н 910 СН 197, причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке №, подготовленным ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 340 474 руб. 54 коп. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 800 руб. Таким образом ущерб от ДТП составил 217 674 руб. 54 коп. (340 474 руб. 54 коп. – 122 800 руб.). Истцом также были понесены расходы за аварийное вскрытие дверей и проверку УУК в размере 2 000 руб., расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 377 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин., по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля «OPEL Insignia» г.н. Н 910 СН 197, под управлением ФИО2, ему же принадлежащего и автомашины «VOLKSWAGEN Polo», г.н. Е 625 ТВ 799, под управлением ФИО3, ему же принадлежащего.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», (страховой полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», (страховой полис ОСАГО ХХХ №).

В результате ДТП автомашине «OPEL Insignia» г.н. Н 910 СН 197, причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке №, подготовленным ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 340 474 руб. 54 коп.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 800 руб.

Также истцом были произведены расходы за аварийное вскрытие дверей и проверку УУК в размере 2 000 руб. Данные затраты должны быть взысканы в пользу истца с ответчика исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, ущерб от ДТП составил 219 674 руб. 54 коп. (340 474 руб. 54 коп. – 122 800 руб.+ 2 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 219 674 руб. 54 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 377 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 674 руб. 54 коп., расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 377 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев