№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., возложении обязанности об устранении допущенных нарушений.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль принадлежащий гр. ФИО3 Ц-Д.Т. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» правопреемником ПАО «АТБ». Однако требования исполнительного производства до настоящего времени не исполнены, арест на автомобиль не наложен.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебный пристав-исполнитель, возражала относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованные лица ФИО3 Ц-Д.Т., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №кузова №, модель номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость 576000 руб.. Реализацию заложенного имущества производить с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления ПАО «Квантмобайлбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ПАО «Квантмобайлбанк» на ПАО «АТБ».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника, было установлено что имущество должника находится на земельном участке по адресу: <адрес> в разукомплектованном состоянии, составлен акт совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес должника выставлено требование, от принятия которого должник ФИО3 отказалась.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в течении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. и до рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, которые привели к исполнению требований исполнительного документа, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения, а также меры, направленные на принудительную реализацию заложенного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность применить соответствующие закону меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку сведения о месте нахождения имущества имелись, однако, не сделал этого.

Суд полагает, что таким бездействием нарушены права взыскателя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности транспортировки транспортного средства приняты быть не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства они ничем не подтверждены.

Суд полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, допущенным по настоящему исполнительному производству, существенно нарушены права и законным интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных интересов и прав взыскателя путем принятия исчерпывающих мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.