Дело №
05RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года Сел. Ботлих
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс –страхование » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
установил :
Публичное акционерное общество « Группа Ренессанс –страхование » (далее ПАО «Группа Ренесанс –страхование » ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании своего иска истец указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО « Группа Ренесанс –страхование »и ФИО1, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано дорожно- транспортное происшествие в в поселке Семендер на углу улиц Костекская-Аджаматова с участием автомобиля BYD F3, государственный №ХМ05, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер М 191 ВМ05, под управлением ФИО4 и находящегося в собственности ФИО1.
В соответствии с актом о страховом случае от 12.10.2020г. года на сумму 91595,00 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило представителю ответчика ФИО4 сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
15.03.2022г. в рамках рассмотрения страхового дела по убытку№ GS20-039092 Страховщиком в ООО «Эксперт- М» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, которым было установлено, что: «Все следообразования на т/с Мерседес Бенц, государственный номер M 191 ВМ05 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номср M 191 ВМ05 и ТС BYD F3, государственный номер <***>.
Основания сомневаться в правильности выводов эксперта 000 «Эксперт-М» от 15.03.2022г. отсутствуют. С учетом изложенного, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.
Таким образом, у ответчика не было правовых оснований на получение денежных средств от Страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 91 595 руб.
По спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 91 595,00 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2948,00рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела. От представителя ПАО « Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о рассмотрении дела по иску ПАО» Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 без участия представителя истца.
В соответствии с требованиями ч 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 М.С. исковые требования ПАО « Группа Ренессанс Страхование» не признал, пояснив, что дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер М 191 ВМ05, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль его получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Группа Ренессанс Страхование» его представителю ФИО4 выплатило 91595 руб. В марте 2022 года истец провел транспортно- трасологическую экспертизу, которая якобы установила, что на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер М 191 ВМ05 повреждения при заявлениях обстоятельствах не могли образоваться. Она проведена после выплаты страхового возмещения, в марте 2022 года, тогда, когда выплата произведена в октябре 2020 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о то, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в в поселке Семендер на углу улиц Костекская-Аджаматова с участием автомобиля BYD F3, государственный №ХМ05, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер М 191 ВМ05, под управлением ФИО4 и находящегося в собственности ФИО1.
В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер М 191 ВМ05, под управлением ФИО4 и находящийся в собственности ФИО1 получила механические повреждения.
Как установлено материалами дела, гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер М 191 ВМ05, под управлением ФИО4 и находящегося в собственности ФИО1, на момент ДТП в соответствии с полисом ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО « Группа Ренесанс –страхование »
Как усматривается из акта о страховым случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел осмотр автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер М 191 ВМ05, признав случай страховым, произвел расчет страхового возмещения, подписал расчет страхового возмещения в сумме 91595 руб, и после окончания ремонта автомобиля, выплатило представителю владельца как подлежащую определив на основании данного акта выплатило представителю владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер М 191 ВМ05, ФИО4 страховое возмещение в сумме 91595,00 руб.
Как следует 1 из заключения эксперта –М от 15.03.2022г., в рамках рассмотрения страхового дела по убытку№ GS20-039092 Страховщиком в ООО «Эксперт- М» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, которым было установлено, что: «Все следообразования на т/с Мерседес Бенц, государственный номер M 191 ВМ05 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номср M 191 ВМ05 и ТС BYD F3, государственный номер <***>.
Как видно из указанного транспортно-трасологического исследования, оно по обращению страховщика ПАО «Группа Ренессанс « проведено после осмотра транспортного средства, окончания ремонтных работ, совершения всех действий по урегулированию страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по истечении около полутора лет.
Данные действия страховщика нельзя признать правомерными, поскольку в силу положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик был вправе организовать независимую экспертизу непосредственно после получения заявления о страховом возмещении (в указанные в законе сроки) и право на ее проведение уже после фактического урегулирования страхового случая, оплаты восстановительного ремонта и его завершения, законом не предусмотрено.
При этих обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс –страхование » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе и они не подлежат удовлетворению.
Так как в удовлетворении иска истцу отказано, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ренесанс –страхование » к ФИО1 о взыскании неосновательного отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления окончательного решения
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ш.М. Омарова