Судья Щукина В.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,
при секретаре Носковой М.В.,
с участием прокурора Соломатовой Т.М., адвоката Смушковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смушковой И.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Смушкову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Закирову Г.М, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал.
На приговор суда адвокатом Смушковой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить. В обоснование доводов ссылается на показания ФИО1 о том, что после сообщения ему сотрудниками ГИБДД сведений о лишении его водительских прав ему стало плохо, и он выпил лекарственные препараты, которые находились в автомобиле.
ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку алкоголь и наркотические средства не употреблял.
После того, как прибор показал наличие в его крови алкоголя, ФИО1 пояснил, что это от принятого лекарства.
Кроме того, ФИО1 не было известно о лишении его права управления транспортными средствами.
По мнению адвоката, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Доводы адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.
Так, из аналогичных показаний свидетелей МИА и ЗСА следует, что 10 сентября 2022 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При беседе с последним были обнаружены признаки опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством. При проверке на приборе было установлено, что в воздухе, выдыхаемом ФИО1, присутствуют пары алкоголя, покахания прибора составили 0,893 мг/л. При проверке документов было установлено, что в 2020 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, после остановки транспортного средства и во время оформления документов ФИО1 никаких лекарственных средств, алкогольных напитков не употреблял.
Из показаний свидетеля ГНВ следует, что она принимала участие в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 продул прибор – алкотектор, показания прибора показали 0,893 мг/л.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом.
Анализируя показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Тойота», г/н № регион, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, продув прибор, показания составили 0,893 мл/г. С данными показаниями ФИО1 согласился в устной форме, в присутствии понятых от подписи отказался. При проверке по информационным базам ГИБДД ФИС было обнаружено, что ФИО1 также был лишен права управления транспортными средствами по ст.12.8 КоАП РФ (л.д.15).
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 1 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д.56-58).
Согласно ответа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 водительское удостоверение не сдал, об его утере не заявлял, срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прерван (л.д. 32).
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.64).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № прибора «Алкотектор Юпитер» зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 – 0,893 мг/л (л.д.64).
Виновность ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время, место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.
Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не знал о лишении его права управления транспортными средствами, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, после сообщения ему сотрудниками ГИБДД сведений о лишении его водительских прав ему стало плохо, и он выпил лекарственные препараты, которые находились в автомобиле, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей МИА и ЗСА о том, что было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого было установлено наличие состояния опьянения. Показания свидетелей подтверждаются, в том числе, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, чеком от ДД.ММ.ГГГГ № прибора «Алкотектор Юпитер», которым зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 – 0,893 мг/л.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности осужденного, а также конкретных обстоятельств дела.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и суд апелляционной инстанции.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смушковой И.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смушковой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подписано Г.Г. Бракар
Копия верна
Судья областного суда Г.Г. Бракар