Дело № 2-890/2025 (2-7268/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-010383-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в размере 376 200 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на оценку в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Мазда 3, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 9700 руб., с указанием на то, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Между тем, согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, все повреждения соответствуют данному ДТП, решением Финансового уполномоченного в пользу истца выплачено 14 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила отказать.

Третье лицо ФИО8, представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, также просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все зафиксированные повреждения, за исключением пятна следа на кромке двери задней правой с переходом на арку крыла заднего правого, поверх имевшихся в этой же зоне на этих же деталях повреждений в виде деформаций и повреждения ЛКП, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации НП «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9100 руб., с учетом износа – 9100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 9100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО с предоставлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/М, подготовленное ФИО7

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТЭКОМ», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-62513/3020-004, проведенного ООО «АВТЭКОМ» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП,

произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая – следы скольжения, деформация с изломом в околоцентральной части; крыло заднее правое – нарушение ЛКП в передней части.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «Агат-К», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-62513/3020-013, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Агат-К» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 31 450, 14 руб., с учетом износа – 23 200 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 149 572,84 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-62513/5010-016 требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что истец просил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в денежной форме, между тем, с учетом несоответствия всех повреждений автомобиля истца, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме, с которой истец не согласен.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы соответствия комплекса повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также исходя из среднерыночных цен по <адрес>, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно результатам судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО2, весь комплекс повреждений на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом среднерыночных цен в <адрес> экспертом не насчитана (л.д.65 т.2).

Также, экспертом указано на то, что в ходе телефонного разговора ФИО8 пояснил, что ему никогда не принадлежал автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № и он никогда не управлял им по доверенности, более того, не был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в апреле 2023 года был лишен водительского удостоверения.

Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту-технику, имеющему соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не принимает в качестве доказательств организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО2 у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку страховой случай не наступил, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО2, полученное в результате назначения судом судебной экспертизы по ходатайству истца, признано надлежащим доказательством по делу, с учетом внесения истцом денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 20 000 руб., притом, что расходы н экспертизу составили 30 000 руб., суд, с учетом отказа в удовлетворения иска, полагает необходимым довзыскать с истца в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>, КПП 744701001 на р/с № в ПАО «Челябинвестбанк» <адрес>, БИК 047501779, кор.сч.30№) в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>