Решение по делу № 2-6749/2022 от 13.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-6749/2022

24RS0048-01-2022-002124-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.010.2021 в размере 54 454,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052,97 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате выездных мероприятий на территории г. Усть-Илимска в целях муниципального контроля было выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок, площадью 4600,0 кв.м., кадастровый квартал №, по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены: здание гаража, административно-бытовые здания, деревянные строения; осуществляется стояка автомобильного автотранспорта, а также складирование металлических конструкций, пиломатериала и металлолома. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью. Договор аренды на земельный участок между истцом и ответчиком не заключался. Таким образом, ответчик, используя земельный участок без законных оснований в отсутствие договора аренды, тем самым неосновательно обогатился.

В судебное заседание представитель истца Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Возражений по существу иска со стороны ответчика в суд не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, в ходе планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью 11116, кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый квартал № используется как единый земельный участок гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 сменила фамилию на ФИО1 после заключения брака) для размещения административно-бытовых зданий, деревянных строения; осуществления стояки автомобильного автотранспорта, а также складирования металлических конструкций, пиломатериала и металлолома.

Земельный участок состоит из:

1. Земельный участок площадью 6516, 0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленного снабжения, сбыта и заготовок. Земельный участок расположен в Зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности. На земельном участке расположены: нежилое здание – административный комплекс, площадью 144,1 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – гараж, площадью 904,0 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Земельный участок площадью 4600, 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который используется самовольно ФИО1 Границы земельного участка не определены в установленном законе порядке, на кадастровом учете не значится, государственная собственность на земельный участок не разграничена, права на земельный участок не оформлены.

Договор аренды на неразграниченный земельный участок между Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска и ФИО1 не заключался, доказательств освобождения земельного участка с очисткой территории в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих о передаче прав пользования принадлежащим ей земельным участком, наряду с которым используется земельный участок с неразграниченной государственной собственностью, третьему лицу не представила. Из материалов проверки также не следует, что такие документы были представлены ФИО1 в ходе данной проверки. Следовательно, использование спорного земельного участка осуществляется от имени ФИО1

Проанализировав доводы, представленные доказательства в их совокупности, разрешая спор, установив, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии у нее вещного права на спорный земельный участок и отсутствии со стороны ответчика оплаты за пользование данным земельным участком, суд пришел к выводу в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, верно рассчитанной истцом (порядок расчета неосновательного обогащения и процентов на основании ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается) на основании нормативных правовых актов Иркутской области.

Сумма неосновательного обогащения согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и является верным, произведен в соответствии с решением Городской Думы г. Усть-Илимска от 27.10.2010 № 18/101 «О Порядке управления ми распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г. Усть-Илимск» и постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области» за период с 01.05.2021 по 20.10.2021 и составляет 54454, 44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не когда о неосновательном обогащении потерпевший уведомил приобретателя.

Поскольку ответчик о недоговорном использовании земельного участка знала с момента проведения плановой выездной проверки органом муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в акте проверки №-пф/20, то соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом сторона ответчика порядок расчетов стороны истца не оспаривала, своего расчета не представила.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требуемый истцом период) в размере 1052,97 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся органом местного самоуправления, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 454,44 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052,97 руб., всего 55507,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1865 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение составлено 28.10.2022г.