К делу № 2а- 3429/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-006577-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при помощнике судьи Сидоренко В.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> Г.овой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> Г.овой К.В., З.Л.В., старшему судебному приставу АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения административного иска к судебным приставам-исполнителям АнапскоГ.Г. ГУ ФССП России по <адрес> Г.овой К.В. и З.Л.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу АнапскоГ.Г. ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными и их отмене, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении него (ФИО1), как должника в пользу взыскателя - ТСЖ № "Вымпел". В установочной части указанного выше постановления судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, однако указанное не соответствует действительности, поскольку исполнительный документ - судебный приказ № не мог быть вынесен и вступить в законную силу в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения. Таким образом на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовал установленный законом исполнительный документ. Кроме того на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовало заявление взыскателя, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, и указанное не соответствует требованиям ч.ч.1.1, 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленные п.п.7,8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ поступил судебному приставу-исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО4, вместе с тем согласно сведениям, размещенным в сводке по исполнительному производству в графе "Пристав" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ значится судебный пристав-исполнитель Г.ова К.В. как лицо, вынесшее указанные постановления, ФИО4 в эти даты указан в графе "Регистрация". Посчитав указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, административный истец обратился в Анапский городской суд с административным иском, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №а-2207/2025, которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично, в части признания незаконными действий и постановлений судебных приставов ФИО4 и Г.овой К.В. было отказано.
Также административный истец ФИО1 указывает, что в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями АнапскоГ.Г. ГУ ФССП России по <адрес> были вынесены следующие постановления: постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Г.овой К.В., постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель З.Л.В. отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем З.Л.В., которые также являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку вынесены в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства за пределами установленного законом срока исполнительного производства – 2 месяца, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о продлении срока данного исполнительного производства не выносилось.
Ссылаясь на ст. ст. 12,14,30,122, 124, ч3ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 130 ГПК РФ, ст.ст. 46,218-227, 360 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя АГО УФССП России по <адрес> Г.овой К.В. от 03.10 2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление судебного пристава – исполнителя З.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление судебного пристава – исполнителя З.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ го об окончании исполнительного производства, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АнапскоГ.Г. ГУ ФССП России по <адрес> Г.ова К.В. в судебном заседании возражала против административных исковых требований, просила в иске отказать. Одновременно суду пояснила, что спорное исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ вел судебный пристав-исполнитель Бураковский, впоследствии данное исполнительное производство по акту приема-передачи было передано ей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется описка в части даты вступления судебного приказа в законную силу. Ей были откорректированы неверные сведения.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель АГО УФССП России по <адрес> З.Л.В., начальник отдела - старший судебный пристав АнапскоГ.Г. ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ТСЖ № "Вымпел" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного разбирательства административного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.96, 97 КАС РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции и разносной корреспонденции по адресам места нахождения территориального отдела службы судебных приставов, территориального органа ФССП России и юридического лица, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, учитывая, что явка указанных лиц не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административных ответчиков и заинтересованного лица способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей указанных административных ответчиков и заинтересованного лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ относится к одному из видов исполнительных документов.
Частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлены обязательные реквизиты исполнительного документа, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Частью 5 названной статьи определено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
По смыслу части 1 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в их системной связи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если такой документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.2 ст. 428 ГПК РФ выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Указанный срок установлен статьей 128 ГПК РФ и составляет 10 дней, в течение которых должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Наличие таких возражений применительно к статье 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа судьей.
Частью 1 статьи 30Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО5 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ № "Вымпел" суммы задолженности по оплате за жилое помещение в размере 11 323 руб 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 452 руб 95 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено со ссылкой на пропуск срока для подачи возражений на приказ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 ГУФСССП по <адрес> было зарегистрировано поданное представителем взыскателя ТСЖ № "Вымпел" ФИО6, действующей на основании доверенности, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, что подтверждается заявлением со штампом входящей корреспонденции АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю АнапскоГ.Г. ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя АнапскоГ.Г. УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ТСЖ № "Вымпел", предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенив размере11 749 руб55 коп.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дата вступления судебного приказа в законную силу была указана как "ДД.ММ.ГГГГ", тогда как следует из материалов дела, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Законность судебного приказапо делу № и постановления судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства№-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя – ТСЖ № "Вымпел" были предметом рассмотрения по делу №а-2207/2025, однако данное решение суда в законную силу не вступило, а потому преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Судом установлено, что на основании акта приема-передачи исполнительных производство от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство 223802/25/23023-ИП в отношении должника ФИО1, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 было передано судебному приставу-исполнителю Г.овой К.В.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем АнапскоГ.Г. Г.овой К.В. было вынесено оспариваемое административным истцом в рамках настоящего административного дела постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем АнапскоГ.Г. З.Л.В. были вынесены оспариваемые административным истцом постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим его исполнением.
При этом в судебном заседании судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что при возбуждении исполнительного производства приставом ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства была допущена описка (ошибка) в части указания даты вступления судебного приказа как исполнительного документа в законную силу: вместо правильно даты ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ, которая ей впоследствии была исправлена в выносимых ею постановлениях.
Судом принимается во внимание, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого судебным приставом-исполнителем АнапскоГ.Г. ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, подписан мировым судьей, его принявшим, он заверен гербовой печатью, содержание судебного приказа соответствует требованиямст.127 ГПК РФ, данный приказ не отменен, ничтожным не признан, по смыслу ст.13Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ не входит в перечень исполнительных документов, для которых наличие даты его вступления в законную силу является обязательной, в связи с чем допущенная судебным приставом-исполнителем ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства описка в части указания даты вступления судебного приказа в законную силу не является основанием для признания недействительным или незаконным как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и выносимых в рамках данного исполнительного производства последующих постановлений, в том числе оспариваемых административным истцом (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по причине неверного указания даты вступления судебного приказа в законную силу в первоначальном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Что касается доводов административного истца об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя Г.овой К.В., З.Л.В. на ведение исполнительного производства, возбужденного ФИО4, а также на наличие противоречивых сведений в сводке информации по исполнительному производству о судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство и кем выносились постановления, то указанные доводы суд находит необоснованными, потому как материалами дела подтверждено, что исполнительное производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем ФИО4, впоследствии оно было передано в производство другого судебного пристава на основании акта приема-передачи, в связи с чем правомочность судебных приставов по ведению исполнительного производства установлена и подтверждена совокупностью доказательств. То обстоятельство, что в сводке по исполнительному производству имеются неточности в части указания фамилий судебных приставов, выносивших постановления в рамках исполнительного производства, и в части того, в чьем производстве находится исполнительное производство, правового значения при рассмотрении настоящего ела не имеет, так как указанные обстоятельства не влекут недействительность оспариваемых административным истцом постановлений, они не нарушают охраняемые права и интересы административного истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО1 о незаконности вынесенных судебными приставами –исполнителями Г.овой К.В. и З.Л.В. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку предусмотренныхзаконом оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется, данные постановления не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> Г.овой К.В., З.Л.В., старшему судебному приставу АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года.