Решение по делу № 2-2988/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2988/2023

56RS0018-01-2023-001631-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ШамиловаА.В.о. – ФИО1, представителя истца ШамиловаА.В.о. – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой Уфа» о компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились с вышеназванным иском, указав, что ... на ... автодороги ... на территории ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ... и автомобиля марки ..., под управлением водителя .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ... В результате ДТП пассажир ..., ... получил множественные травмы, повлекшие за собой смерть на месте происшествия.

Истцы и умерший являются членами одной семьи, поддерживали с умершим тесные родственные отношения, в связи со смертью ... они испытывают глубокие и тяжкие страдания, переживания.

Истцы просили взыскать с ООО «ГП Дорстрой Уфа» в пользу ШамиловаА.В.о. компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 220 руб.; в пользу ШамиловойР.Ф.к. компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.; в пользуВализадеР.А.о. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг по переводу на русский язык свидетельства о рождении и нотариального свидетельствования подлинности подписи переводчика 2000 руб.; в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «ГП Дорстрой-Уфа» ФИО4

Истцы, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ШамиловаА.В.о. – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ШамиловойР.Ф.к. – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что организация в добровольном порядке оплатила расходы на погребение погибшего, а также оказала материальную помощь сыну погибшего.

Представитель третьего лица Арбитражного управляющего ФИО4 –ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истцов, просила учесть, что погибшей не проживал с родителями.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... на ... автодороги ... на территории ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением ... и автомобиля марки ... под управлением водителя ...

Постановлением ... суда ... от ... по уголовному делу N установлено, что ... управляя технически исправным ..., двигаясь с юга на север на ... кмавтодороги ... на территории ... ..., в светлое время суток, в условиях достаточной и неограниченной видимости, не учел ширину проезжей части. Проявив преступную небрежность, он не выбрал необходимый боковой интервал и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением ... Водителем ... были грубо нарушены требования ... Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ... указанных положений ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, выразившемуся в наезде на движущийся во встречном направлении автомобиль марки ..., под управлением ... в результате которого автомобиль ..., загорелся, находившиеся в нем ... и сам обвиняемый от полученных тяжких телесных повреждений скончались на месте ДТП, водитель ... умер в больнице.

Согласно заключениям ... N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., полученные ... телесные повреждения прижизненные, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ...,между перечисленными в заключениях телесными повреждениями имеется прямая причинная связь с допущенными водителем ... нарушениями требований ПДД РФ и совершенным им ДТП.

Постановлением ... от ... по уголовному делу N признан установленным факт совершения ... преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи со смертью ...

Апелляционным постановлением от ... постановление ... от ... по уголовному делу N оставлено без изменения.

Собственником ..., на момент ДТП являлось ООО «ГП Дорстрой-Уфа».

Гражданская ответственность водителя транспортного ..., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалам дела на момент ДТП водитель автомобиля ..., ... и погибший пассажир ... являлись работниками ООО «ГП Дорстрой-Уфа».

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от ... водитель ... мастер ... дорожный рабочий ... и ... на момент дорожно-транспортного происшествия от ... являлись сотрудниками ООО «ГП Дорострой-Уфа» и в рамках выполнения служебного задания работодателя двигались на ..., под управлением водителя ... с территории производственной базы ООО «ГП Дорстрой-Уфа» к месту выполнения работ на объект автодорога ...

Учитывая, что на момент смерти ...о.водитель ... признанный виновным в совершении ДТП, состоял в трудовых отношения с ООО «ГП Дорстрой-Уфа», кроме того законным владельцем ..., являлось ООО «ГП Дорстрой-Уфа», обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ООО «ГП Дорстрой-Уфа».

Из материалов дела следует, что ШамиловА.В.о. приходится отцом,ШамиловаР.Ф.к. приходится матерью, а ВалихзадеР.А.о. и ФИО9 приходятся братьями ...., что подтверждается свидетельствами о рождении.

В судебном заседании истцы пояснили, что являются членами одной семьи, поддерживали с умершим тесные родственные отношения, в связи со смертью ....о. испытывают глубокие и тяжкие страдания, переживания.

Кроме того, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ... которая пояснила, чтоявляется медицинским работником, в связи с чем знает истцов, их семью, у родителей с ... были хорошие отношения, после его смерти, часто то материи, то отцу становится плохо с сердцем, постоянно плачут, братья тоже хорошо общались между собой.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что вина сотрудника ООО «ГП Дорстрой-Уфа» ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого наступила смерть ... установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Поскольку смерть близкого родственника, с которым истцов на протяжении жизни связывали близкие, доверительные отношения, безусловно причинила истцам нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие несение ответчиком затрат на погребение умершего .... в размере ...., кроме того оказана материальная помощь в размере ... ребенку погибшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание частичную материальную компенсацию произведенную ответчиком, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой сына и брата, фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать в пользу истцаШамиловаА.В.о. компенсацию морального вреда вразмере ...., в пользу истцаШамиловойР.Ф.к. – компенсацию морального вреда в размере ....,в пользу истцаВализадеР.А.о. – компенсацию морального вреда в размере ....,в пользу истцаФИО9 – компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов на оплату юридических услуг в ...., в обоснование представлены договоры поручения от ..., квитанции от ... на сумму ... каждая.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцами судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу в пользу истцаШамиловаА.В.о.в размере ...., в пользу истцаШамиловойР.Ф.к. – в размере ....,в пользу истцаВализадеР.А.о. – в ...., в пользу истцаФИО9 – в размере ...

При этом суд отказывает в удовлетворении требования ВализадеР.А.о. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг по переводу на русский язык свидетельства о рождении и нотариального свидетельствования подлинности подписи переводчика в сумме 2 000 руб., поскольку материалами дела не подтверждается факт несения указанных расходов именно истцом ВализадеР.А.о.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой Уфа» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой Уфа» в пользу ... морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой Уфа» в пользу ... морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 04 июля 2023 года