Дело № 2 - 4235/2023

УИД 23RS0041-01-2022-022087-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 04.10.2022 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 (потерпевший) удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки. АО «СОГАЗ» полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Также АО «СОГАЗ» считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Ранее по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 2.02.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было списано по инкассо в размере <данные изъяты>, (в том числе страховое возмещение <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты>). По результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «СОГАЗ» решение суда было отменено и дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в хО «СОГАЗ» из Первомайского районного суда г. Краснодара поступил исполнительный лист для взыскания с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> не были возвращены ФИО2 в АО «СОГАЗ».

Из указанного следует, что в случае, списания со счета Страховщика денежных средств по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне ФИО2 образуется неосновательное обогащение в виде двойной выплаты страхового возмещения: по решению суда в размере <данные изъяты> и по решению финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>. В целях избежания двойного взыскания страхового возмещения, АО «СОГАЗ» не имеет возможности исполнить решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ до того момента, как денежные средства, предъявленные Страховщиком ко списанию по исполнительному листу, не будут возвращены ФИО2 Поскольку денежные средства ФИО2 не возвращены, размер неустойки достигнет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО2 дополнительно неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка в совокупности с двойным взысканием страхового возмещения становится источником неосновательного обогащения ФИО2 и перестает выполнять компенсационную функцию. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утверждёнными президиумом верховного суда российской федерации 18 марта 2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции – подраздел II раздела II ГПК РФ.

В силу ст.1,2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", институт финансового уполномоченного учреждён для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемое к финансовым организациям, оказавших в финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО2 уведомление об отказе - осуществления страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2021 по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2021 по гражданскому делу № с расчетного счета АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа серии ФС № были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 по гражданскому делу № решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

05.07.2022 Страховщиком от ФИО2 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» письмом от 05.07.2022 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022 исковое заявление ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» в том числе страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.08.2022 был произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 № У- 22-103409/5010-008 заявленные требования удовлетворены частично, с АО СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также, случае неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.

Обоснование заявленного страховой организацией требования, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона№40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску потребителя к АО «СОГАЗ», решением Первомайского районного суда города Краснодара от 02.02.2021 по гражданскому делу № в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Данная сумма была выплачена потребителю АО «СОГАЗ» при исполнении Решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» сделан вывод о том, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка превышает установленный действующим законодательством лимит исходя из заявленной потребителем неустойки, а не фактически выплаченной (присужденной) суммы неустойки.

Довод финансовой организации основан на неправильном применении норм материального права, так как из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем.

Решением суда не было установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению настоящего обращения, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения Решения суда судом не рассматривалось, а была взыскана неустойка в твердой сумме за иной период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что требования потребителя о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении гражданского дела судом, что лишает его права повторно их заявлять.

При этом, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит положение о наделении финансового уполномоченного полномочиями на снижение размера неустойки.

С учётом изложенного, финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера, присужденной в пользу потребителя, суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу с пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценивая размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судом учитывается, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило по истечении установленного срока.

Вместе с тем, финансовой организацией не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены, носящие исключительный характер, обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств и, как следствие, указанное решение отмене не подлежит, оснований для применения в отношении указанной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: