Дело№ 2-2076/2025 № 48RS0003-01-2025-001577-70

РЕШЕНИЕ ИменемРоссийскойФедерации

12 ноября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.На данном земельном участкерасположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № со степеньюготовности 82 %, площадь застройки – 304 кв.м, который также принадлежит истцу на праве собственности.В настоящее время строительство объекта завершено в полном объеме. Здание является нежилым, площадь оконченного строительством здания составляет 378,6 кв.м, (без учета перегородок). Данным показатель площади здания определен врезультате проведения кадастровых работ.Здание является пригодным к эксплуатации, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Истец обращалась в администрацию г.Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое ей до настоящего времени не предоставлено.С учетом приведенных обстоятельств истец просит суд признать за ним право собственности на объект завершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указал, что установленные в ходе проведения по делу судебной экспертизы нарушения противопожарных норм устранены в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указывая на необходимость подтверждения их обоснованности допустимыми и относимыми доказательствами.

Истец, третьи лицав судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданскихправоотношенийдолжныдействоватьдобросовестно.

Всилуположений,закрепленныхвст.ст.2-4ГПК РФ,судебнойзащитеподлежиттольконарушенноеправо.

Исходяизчасти3ст.196ГПК РФсудрассматриваетиразрешаетделопозаявленнымиподдержаннымистцомтребованиям.

Согласнопринципудиспозитивностигражданскогопроцессаистецопределяетспособзащитыправа,толькоистцупринадлежитправоопределитьпредметиоснованиясвоегоиска.

Истецсвободенввыбореспособазащитысвоегонарушенногоправа,однакоизбранныйимспособзащитыдолженсоответствоватьсодержаниюнарушенногоправаиспорногоправоотношения,характерунарушения.

Исходяизположенийст.12ГК РФзащитагражданскихправосуществляетсяпутем,втомчисле,восстановленияположения,существовавшегодонарушенияправа,ипресечениядействий,нарушающихправоилисоздающихугрозуегонарушения.

Наоснованиист.209ГК РФсобственникупринадлежитправовладения,пользованияираспоряжениясвоимимуществом.

Всоответствиисп.1ст.218ГК РФправособственностинановуювещь,изготовленнуюилисозданнуюлицомдлясебяссоблюдениемзаконаииныхправовыхактов,приобретаетсяэтимлицом.

Соответственно,условиемприобретенияправасобственностинавновьсозданноенедвижимоеимуществоиправараспоряженияимвпоследствии,являетсясоблюдениеприегосозданиизаконаииныхправовыхактов,тоестьнеобходимасовокупностьюридическихфактов:предоставлениеземельногоучасткадлястроительстваобъекта(ст.ст.29-32ЗемельногокодексаРоссийскойФедерации);получениеразрешениянастроительство(ст.51ГК РФ);соблюдениепривозведенииобъектаградостроительных,строительных,санитарных,природоохранныхидругихнорм,установленныхзаконодательством;государственнаярегистрацияправанатакойобъект.

Согласноп.14ст.1ГрадостроительногоКодексаРоссийскойФедерацииреконструкция–этоизменениепараметровобъектовкапитальногостроительства,ихчастей(высоты,количестваэтажей,площади,показателейпроизводственноймощности,объема)икачестваинженерно-техническогообеспечения.

Всоответствиисост.52ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерации,строительство,реконструкцияобъектовкапитальногостроительства,атакжеихкапитальныйремонт,еслиприегопроведениизатрагиваютсяконструктивныеидругиехарактеристикинадежностиибезопасноститакихобъектов,регулируетсянастоящимкодексом,другимифедеральнымизаконамиипринятымивсоответствииснимииныминормативнымиправовымиактамиРоссийскойФедерации.

Строительство,реконструкция,капитальныйремонтобъектовкапитальногостроительствамогутосуществлятьсяфизическимииюридическимилицами,которыесоответствуюттребованиямзаконодательстваРоссийскойФедерации,предъявляемымклицам,осуществляющимстроительство.

Созданиенедвижимогоимуществаснарушениемтребованийприведенногозаконодательстваневлечетвозникновенияправасобственности.Кобъектамнедвижимогоимущества,созданнымснарушениемтребованийзаконодательства,применяютсяположенияст.222ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииосамовольнойпостройке.

Всилуназваннойнормы,постройкапризнаетсясамовольнойприналичииодногоизследующихобстоятельств:недвижимоеимуществовозведеноилисозданоназемельномучастке,непредоставленномвустановленномпорядке,илиназемельномучастке,разрешенноеиспользованиекоторогонедопускаетстроительствананемданногообъекта,либовозведеноилисозданобезполучениянаэтонеобходимыхвсилузаконасогласований,разрешенийилиснарушениемградостроительныхистроительныхнормиправил,еслиразрешенноеиспользованиеземельногоучастка,требованиеополучениисоответствующихсогласований,разрешенийи(или)указанныеградостроительныеистроительныенормыиправилаустановленынадатуначалавозведенияилисозданиясамовольнойпостройкииявляютсядействующиминадатувыявлениясамовольнойпостройки(п.1).

Лицо,осуществившеесамовольнуюпостройку,неприобретаетнанееправособственности.Ононевправераспоряжатьсяпостройкой-продавать,дарить,сдаватьваренду,совершатьдругиесделки(п.2).

Какразъясненовпункте28постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииN10иПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииN22от29апреля2010г."Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ"положениястатьи222ГК РФраспространяютсянасамовольнуюреконструкциюнедвижимогоимущества,врезультатекоторойвозникновыйобъект.

Сохранениесамовольнореконструированногообъектанедвижимостиипризнаниенанегоправасобственностивозможновслучае,еслиединственнымипризнакамисамовольнойпостройкиусамовольнореконструированногообъектаявляютсяотсутствиеразрешениянастроительствои/илиотсутствиеактавводаобъектавэксплуатацию,кполучениюкоторыхлицо,осуществившеесамовольнуюреконструкцию,предпринималомеры,однакоуполномоченныморганомввыдачетакогоразрешенияилиактавводаобъектавэксплуатациюбылонеправомерноотказано,приэтомсохранениеобъектавреконструированномсостоянииненарушаетправаиохраняемыезакономинтересыдругихлицинесоздаетугрозужизнииздоровьюграждан(пункт26данногопостановления).

Согласност.56ГПК РФ,содержаниекоторойследуетрассматриватьвовзаимосвязисположениямип.3ст.123КонституцииРоссийскойФедерацииист.12ГПК РФ,закрепляющихпринципсостязательностигражданскогосудопроизводстваипринциправноправиясторон,каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью застройки 82 %, площадью застройки 304 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 +/- 9 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – обслуживание автотранспорта.

Согласно пояснениям стороны истца в настоящее время спорный объект недвижимости окончен строительством и пригоден для его дальнейшей эксплуатации.

Определением суда от 27.06.2025 года с целью установления факта соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.10.2025 года № 839/2-2-25, проведенной экспертом ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.А.С.А.С., здание №, расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства.

Здание № по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке №, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, при этом имеются несоответствия градостроительных и противопожарных норм и правил.

С целью устранения выявленных нарушений в отношении градостроительных и противопожарных норм и правил необходимо выполнить следующий комплекс мероприятий:

- рассмотреть возможность объединения земельных № и № с учетом использования спорного объекта исследования обслуживания автотранспорта;

- произвести заделку оконных проемов газобетонными блоками/кирпичом со стороны земельного участка №.

Спорный объект находится технически в работоспособном состоянии; в ходе визуального осмотра не было выявлено видимых дефектов, отклонений, деформаций, прогибов несущих элементов конструкций, грозящих внезапным обрушением. При этом с учетом несоответствия противопожарных норм и правил имеется угроза жизни и здоровью граждан (при возникновении пожара).

В ходе экспертного исследования также установлено, что спорный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание размером 18,9х15,7м, его общая площадь застройки составляет 407,5 кв.м, общая площадь помещений – 369,9 кв.м

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанномунавсестороннем,полном,объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакиедоказательстванеимеютдлясудазаранее установленной силы. Суд оцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено,что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Основанийнедоверятьвыводамэксперта М.А.С.усуданеимеется,таккакэкспертизапроведена по ходатайству стороны истцаподелу,сучётомпредложенныхвопросов,экспертом,незаинтересованнымвисходеделавчью-либопользуиобладающимспециальнымипознаниями,соответствующейквалификацией, профессиональной подготовкой идостаточнымстажемработывэтойобласти.Самозаключениеэксперта,предупреждённогообуголовнойответственности,предусмотреннойст.307УК РФ,полностьюсоответствуеттребованиямст.84-86ГПК РФ,выводыэкспертаявляютсяпоследовательными,взаимосвязаннымииоснованынаполномисследованиипредставленныхматериаловидокументов,обследованииобъектаэкспертизы,подробноописанногопроведённогоисследованияиподтвержденыимвходедопросавсудебномзаседании.

ФИО4,содержащихсявэкспертномзаключении,сторонаминезаявлено.

Судненаходитоснованийдляназначенияподелудополнительнойлибоповторнойэкспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованностизаключенияэксперта.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 16.10.2025 года № 839/2-2-25 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, данные выводы были подтверждены экспертом М.А.С. в ходе его допроса в судебном заседании 12.11.2025 года. Экспертом в судебном заседании по результатам исследования фотографий, видеоматериалов спорного здания, сделанных после окончания экспертного исследования, а также с учетом анализа иных доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан однозначный вывод об устранении нарушенийпротивопожарных норм и правил, указанных им в экспертном заключении от 16.10.2025 года № 839/2-2-25 и в настоящее время угрозы жизни и здоровью граждан при возникновении пожара не имеется.

Анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом произведена самовольное, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления завершение объекта капитального строительства, в результате которого создан новый объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание размером 18,9х15,7м, общей площадью застройки 407,5 кв.м, общей площадью помещений 369,9 кв.м.

При этом полученными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, подтверждено, что в настоящее время спорное здание соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правопритязание истца на указанный объект недвижимости никем не оспорено.

Суд полагает, что выявленное несоответствие спорного здания требованиям градостроительных норм и правил (в части несоответствия процента застройки и отступа от границ земельного участка по одной стороне (0,34?0,51м) не может в данном случае послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 500кв.мтакже принадлежит на праве собственности ФИО1 и в случае рассмотрения спорного объекта в двухконтурных границах (с учетом как земельного участка №, так и земельного участка №) требуемые расстояния (1м) и минимальный процент застройки (50%) находятся в пределах допустимых значений.Целевое использование не данных земельных участков не нарушено. Указанное установлено как в ходе проведения экспертного исследования, так и подтверждено в ходе допроса эксперта М.А.С. в судебном заседании. Следовательно, приведенное обстоятельство не влечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц и не несет в себе реальную угрозу к таковому.

Таким образом суд приходит к выводу, что имеются установленные законом условия для признания за истцом права собственности на законченное строительствомодноэтажное нежилое здание размером 18,9х15,7м, общей площадью застройки 407,5 кв.м, общей площадью помещений 369,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание удовлетворить.

Признать ФИО1 <данные изъяты> право собственности на одноэтажное нежилое здание размером 18,9х15,7м, общей площадью застройки 407,5 кв.м, общей площадью помещений 369,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимостии государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированноерешение

изготовлено26 ноября 2025 года