Решение по делу № 2-13701/2022 от 15.02.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-013404-94

Дело № 2-2961/2023 (2-13701/2022;)

15 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Индекс-Б" к ФИО2 ФИО5ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Индекс-Б" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просило о взыскании с ответчиков задолженности по соглашению об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 рубль, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого ФИО2 при поручительстве ФИО3 были переданы подарочные сертификаты на покупку золотых украшений. По условия договора стоимость уступаемого права составляет 650 000 рублей и должна была быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательства по договору цессии ответчиками исполнены не были, задолженность не погашена, в связи с чем ООО "Индекс-Б" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела адресных справок в отношении ФИО2 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 Р.Б. и с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 зарегистрированы по адресам: <адрес> - ФИО11. и <адрес> - ФИО2.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 и ФИО12 были извещены повестками по адресам регистрации. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», повестки прибыли ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 года, от их получения ответчики уклонились, в связи с чем письма были возвращены за истечением сроков хранения - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ФИО14. и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО2 и ФИО5 ФИО15 извещение о назначенном на Дата события судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индекс-Б» и ООО «Регент Голд» был заключен договор купли-продажи сертификатов на получение ювелирных изделий у ООО «Регент Голд» - 45 сертификатов номиналом по 10 000 рублей каждый и 10 сертификатов номиналом по 5 000 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индекс-Б» и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО2 перешли права требования по вышеуказанным сертификатам ООО «Регент Голд». Стоимость уступаемого права составила 650 000 рублей и была частично оплачена ответчиком на сумму 2 950 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6 Договора цессии ФИО5 ФИО16 обязалась солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение обязательств Цессионарием и за возврат всех причитающихся Цеденту средств, включая штрафы и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение по договору цессии, в соответствии с которым был установлен график платежей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 Договора цессии размер штрафа за задолженность по платежам составляет 500 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего внесения платежа, начисляемый на следующий календарный день после дня образования просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 657050 рублей, из которых сумма основного долга – 647050 рублей и штрафы на сумму 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства, принятые на себя на основании договора цессии, ответчиками надлежащим образом исполнены не были, денежные средства не выплачены, что влечен право истца на взыскание данной задолженности в принудительном порядке; учитывая, что ни сам по себе факт заключения договора цессии, ни размер задолженности ответчиками не оспаривались; приходит к выводу, что заявленные ООО «Индекс-Б» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания задолженности солидарно с обоих ответчиков.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9781 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Индекс-Б" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Индекс-Б" задолженность по соглашению об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 рубль, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 667831 (шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 03.07.2023.

Судья

<данные изъяты>