Дело №2-5933/2022

УИД 54RS0010-01-2022-004463-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 19.06.2017, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.04.2022 в размере 195995,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 161952,83 руб., просроченные проценты – 26663,76 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6175,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 1203,67 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11119,91 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № от 19.06.2017, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 450000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями банковского обслуживания (далее ДБО). 02.05.2011 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание. Должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. 19.05.2017 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты № счета карты №. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 19.05.2017 должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона <данные изъяты> услугу «Мобильный банк». 24.05.2017 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты> подключенному к услуге «Мобильный банк». 19.06.20217 должником в 13:31 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.06.2017 в 13:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Клиентом был выбран счет для зачисления <данные изъяты> кредитных средств и 19.06.2017 в 14:20 банком выполнено зачисление кредита в сумме 465000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За заемщиком за период с 19.03.2021 по 07.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 195995,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 161952,83 руб., просроченные проценты – 26663,76 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6175,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 1203,67 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3,50).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика (л.д.51-52).

Учитывая неявку ответчика, согласие истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 19.06.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от 19.06.2017, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 450000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.13-15).

Зачисление кредитных средств в размере 450000 руб. на счет заемщика ФИО2 № подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен и банком обязательства по нему исполнены.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 11283,20 руб., а всего 60 платежей, в платежную дату – 19 числа месяца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-9).

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору с ответчиком за период с 19.03.2021 по 07.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 195995,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 161952,83 руб., просроченные проценты – 26663,76 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6175,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 1203,67 руб. (л.д.4).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиком, как того требуют статьи 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Сумму рассчитанной и заявленной истцом неустойки суд, учитывая период нарушения заемщиком обязательств, сумму основного долга и сумму процентов, находит соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 ст. 450 Кодекса).

Проанализировав доводы представителя истца о существенности нарушений заемщиком обязательства по кредитному договору, суд соглашается с ними и, учитывая, что последний платеж по кредиту в размере 400 руб. произведен заемщиком 22.07.2021, полагает возможным по этому основанию расторгнуть заключенный 19.06.2017г. между сторонами кредитный договор №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11119,91 руб. (л.д.10-11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.06.2017 по состоянию на 07.04.2022 в размере 195995,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 161952,83 руб., просроченные проценты – 26663,76 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6175,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 1203,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 11119,91 руб.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.