Дело № 2а-1177/2022
УИД 74RS0016-01-2022-001436-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Якуниной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «ЭТНА» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении исполнительных действий, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ :
ООО МКК «ЭТНА» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении исполнительных действий, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве Еткульского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЭТНА» задолженности по договору займа в сумме 96560 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1548,40 руб. Исполнительный документ для принудительного исполнения был направлен в Еткульский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных сроков; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена; необходимые меры в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа не выполнены, чем нарушены права административного истца, как взыскателя. Просил признать незаконными: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ЭТНА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик начальник Еткульского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, как руководитель отдела в представленном суду отзыве выразила не согласие с иском.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ФИО1 (должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленном суду отзыве выразила несогласие с иском, указав, что сразу после передаче ей исполнительного документа после его регистрации ею были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращения взыскания на его имущество и доходы.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.
Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЭТНА» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96560 руб., судебные расходы - 1548,40 руб.
Судебный приказ получен взыскателем и ДД.ММ.ГГГГ направлен в Еткульский РОСП УФССП России по Челябинской области.
Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 45400168438753 получено Еткульским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исполнительный документ зарегистрирован в Еткульском РОСП лишь ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащей и своевременной регистрации входящей корреспонденции, распределению поступающих в подразделение исполнительных документов и передачи их в производство судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682.
Пунктом 4.8.1. Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
Не установлена обязанность направления ответов на обращения заказной корреспонденцией и на законодательном уровне.
При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10.12.2012 № 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.
Сроки направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом проверены, установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО МКК «ЭТНА» простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, при этом само по себе неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права административного истца на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец не лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
С момента возбуждения исполнительного производства, с целью выявления имущества должника были осуществлены следующие меры: направлены электронные запросы, по итогам поступления ответов на которые установлено, что должник ФИО2 имеет открытые счета в ряде кредитных организаций, однако денежные средства на счетах отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В браке ФИО2 не состоит, недвижимости, транспортных средств в собственности не имеет; индивидуальным предпринимателем не является.
С целью установления факта трудоустройства ФИО2 судебным приставом-исполнителем в рамках электронного взаимодействия был сделан запрос в ПФР РФ, соответствующих сведений представлено не было.
Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом исполнителем был произведен выход по месту регистрации должника, однако застать дома кого-либо из проживающих по месту жительства должника не удалось. Было оставлено извещение о необходимости явки к Еткульское РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП Лукьянчук Л..М. исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, указанное постановление судебного пристава ввиду поступления сведений о трудоустройстве должника ФИО2 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство в отношении ФИО2 возобновлено.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, восстановление направлено по месту работы ФИО2
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о том, в чем оно заключается - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель.
Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми заявлениями, ООО МКК «ЭТНА» указало, что оспариваемое бездействие заключается в несовершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве
Между тем, мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.
В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, а осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению решения суда, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО МКК «ЭТНА», как взыскателя в исполнительном производстве, со стороны судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.
Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ суд
РЕШИЛ :
административный иск ООО МКК «ЭТНА» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащего контроля за работой подчиненных лиц, нарушении срока регистрации поступившего в подразделение исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (№) и передачи его судебному приставу-исполнителю.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года составлено 18 января 2023 года.
Судья: Кочетков К.В.