Решение по делу № 2-3775/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-3775/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-005135-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, после уточнения требований, о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, 138 116,23 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта 105 919 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба ООО «КАСКАД» 8000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику иска 312,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3885 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2023 в квартире <номер> (3-й этаж), расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей истцу па праве собственности, произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу.

Залив произошел из расположенной выше квартиры <номер> (4 этаж), собственником которой является ответчик ФИО2

Причина залива установлена работниками «Минераловодского управления жилищно-коммунального хозяйства». Авария вызвана тем, что в квартире <номер> произошло отсоединение пробки шланга стиральной машины от канализационной грубы, что привело к залитию квартиры истца <номер>. Собственник квартиры <номер> ФИО2 длительное время не устраняла у себя результаты залития, не вызывала аварийную службу, что привело к просачиванию стоков через перекрытия в квартиру <номер> на третьем этаже.

В результате действий ответчика причинен значительный ущерб имуществу истца в квартире <номер>: потолок площадью 48,7 кв.м - вздутие, следы намокания, образование плесени, желтые пятна, отслоение и отпадение штукатурки по всей площади потолков.

Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб, однако, был получен отказ.

Согласно экспертному исследованию ООО «КАСКАД» сметная стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры по адресу: <адрес> на дату залива составляет 105919 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО3 в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <номер> многоквартирного дома <номер> по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 17.05.1999, удостоверенным 17.05.1999 нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края О.Л.В., реестровый <номер>.

Собственником квартиры <номер> по <адрес> согласно выписке из ЕГРН <номер> является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 20.07.2007.

08.08.2023 произошло залитие вышеуказанной квартиры истца, о чем комиссией в составе: К.В.Н., К.Т.Е., У.Н.Н. составлен акт от 08.08.2023, согласно которому при осмотре квартиры <номер> по <адрес> установлено, что в комнате № 1, площадью 15,8 кв.м имеется намокание по всему потолку, плесень, отпадение штукатурки, мокрые желтые пятна, в комнате № 2, площадью 11,9 кв.м – желтые пятна, отпадение штукатурки, в коридоре, площадью 8,5 кв.м - намокание по всему потолку, мокрые желтые пятна, отпадение штукатурки, в кухне, площадью 8,6 кв.м – намокание по всему потолку, отпадение штукатурки, желтые пятна, в санузле, площадью 1,3 кв.м – мокрые желтые пятна, отпадение штукатурки, в ванной, площадью 2,6 кв.м - намокание по всему потолку, отпадение штукатурки, мокрые желтые пятна.

В результате обследования вышерасположенной квартиры <номер> выявлено: залив потолков, газовой колонки, кухонной мебели. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: забита канализация и своевременно не устранена. Таким образом, причиной залива квартиры <номер> явилось нарушение эксплуатации канализационных труб.

Согласно ответу директора ООО «МУпЖКХ» от 10.08.2023 № 072, 08.08.2023 в аварийно-диспетчерскую службу предприятия ООО «МУп ЖКХ» в 09 час. 45 мин. поступили заявки № 439 по факту залития квартиры <номер> по адресу: <адрес>, вышерасположенной квартирой <номер>. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы, выехавшие по адресу заявки, установили причину сложившейся аварийной ситуации. В квартире <номер> произошло отсоединение пробки шланга стиральной машины от канализационной трубы, что привело к залитию квартиры <номер>. Собственник квартиры <номер> на длительное время, оставил у себя без устранения результаты залития, что привело к просачиванию стоков через перекрытие в квартиру <номер>. В квартире <номер> подтопило потолки в помещениях кухни, коридоре и жилой комнате. При предоставлении доступа в квартиру <номер> сотрудниками аварийно-диспетчерской службы была устранена причина аварийной ситуации.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «КАСКАД» за проведением оценки ущерба, причиненного его квартире в результате залития.

Согласно экспертному исследованию ООО «КАСКАД» № 407-08-23 от 24.08.2023 сметная стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры по адресу: <адрес> на дату залива составляет 105919 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу требований ст.ст. 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.

Устанавливая лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из положений ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к которым ответчик как собственник жилого помещения – квартиры <номер> в жилом доме по адресу: <адрес> обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, однако этого сделано не было. В связи с ненадлежащим контролем ответчика как собственника квартиры <номер> за состоянием сантехнического оборудования, в результате отсоединения пробки шланга стиральной машины от канализационной трубы произошло залитие квартиры <номер>, и длительное не устранение ответчиком результата залития принадлежащей ей квартиры, послужило причиной залития квартиры истца, имевшего место 08.08.2023, и причинило истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истицу в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы истца, принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба истцу ответчиком как собственником квартиры <номер> подтвержден, при этом доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, о принятии с его стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, отсуствуют, суд считает, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда должна быть возложена на ответчика.

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась необходимым условием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, суд относит расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., которые подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 012 от 24.08.2023 к судебным издержкам, подлежащим отнесению на ответчика.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается квитанциями по отправке заявления в адрес ответчика от 15.09.2023 на сумму 290,23 руб. и 22,00 руб., всего 312,23 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 885 руб.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 618 руб., из которых за требование имущественного характера (суммы восстановительного ремонта) – 3 318 руб., за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсации морального вреда) – 300 руб., соответственно, государственная пошлина в сумме 267 руб. излишне уплачена истцом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением иска в части взыскания суммы восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 3 318 руб., во взыскании государственной пошлины в сумме 300 руб. надлежит отказать, поскольку требование о компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 267 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) ущерб, причиненный заливом квартиры, 105 919 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба ООО «КАСКАД» 8000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику иска 312,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 318 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 267 рублей, номер операции 24910740 от 21.09.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2023.

Судья И.А. Шаталова