Дело № 2-77/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 77 495 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указав на следующие обстоятельства: истец является собственником транспортного средства. 08 октября 2024 года около 20часов 50 минут во дворе дома АДРЕС, ответчик ФИО2 из хулиганских побуждений находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил транспортное средство, а именно лобовое стекло. По заявлению истца в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 77 495 руб. Полагает, что имеются основания для взыскания ущерба с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признавал.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа выше приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

08 октября 2024 года в 20 часов 50 минут во дворе домаАДРЕС ФИО2 из хулиганских побуждений умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно деревянной палкой разбил лобовое стекло транспортного средства <данные изъяты>, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Условием применения такой меры, как взыскание имущественного вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наличием вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ответчика имуществу, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб, данные обстоятельства подтверждаются материалами по административному делу, в рамках которого был опрошен ответчик, который свою вину в причинении ущерба не отрицал.

За оценкой ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а именно лобового стекла, которое было повреждено ответчиком, составит 77 495 руб.

Стороной ФИО1 в судебном заседании в нарушении требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обратного.

Судом стороне разъяснялись юридически значимые обстоятельства, распределялись бремя доказывания и возможность предоставления доказательств в обосновании своих возражений, однако сторона уклонилась от предоставления таковых доказательств.

По существу иска, заявленного ФИО1, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в повреждении транспортного средства, а так же размера данного ущерба, хотя данная обязанность по предоставлению доказательств ответчику судом разъяснялась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Несмотря на доводы ответчика о завышенном размере ущерба, судом под сомнение не ставится заключение специалиста, представленное истцом в обосновании размера ущерба, поскольку сторона, заявляющая требование о взыскании ущерба, действующим законодательством не ограничена в выборе формы доказательства размера причиненного ей ущерба, тогда, как сторона высказывающая несогласие с данным доказательством обязана предоставить в обосновании своего довода доказательства иного размера ущерба, либо ставить на разрешение суда вопрос о назначении судебной экспертизы.

Указанное обстоятельство так же судом было разъяснено стороне ответчика, которая отказалась от предоставления суду доказательств иного размера ущерба.

При этом, для определения размера ущерба истец обратился в специализированное учреждение, имеющего для проведения оценочной деятельности специалистов, соответствующей квалификации, заключение составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика именно в том размере, который определен специалистом, 77 495 руб., включающую в семя стоимость материалов и работы по восстановлению транспортного средства, законными и обоснованными, поскольку стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено.

Для осуществления защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании понесенных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 77 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А.Швайдак