Дело № 2-5032/2025
УИД 65RS0001-01-2025-007662-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Коротких А.Ф.,
с участием представителя истца МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),
установил :
14 июля 2025 года Муниципальное казенное учреждение «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (Далее МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса). В обоснование исковых требований указав, что 17 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут в г.Южно-Сахалинске во дворе дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при маневре разворота, двигаясь задним ходом в восточном направлении по придомовой территории, совершил наезд на двигавшийся позади в восточном направлении по внутридомовой территории автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО Автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО, марки <данные изъяты> - ФИО2 В действиях водителя ФИО2, имеются признаки нарушения п.8.12 ПДД. Определением от 06.03.2023 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об админи-стративном правонарушении. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2024 года требования ФИО к МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» удовлетворены частично, с МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» в пользу ФИО взыскан ущерб в размере 133271 рубль 86 копеек, расходы по оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 865 рублей 44 копейки. Апелляционным определением от 2 октября 2024 года № Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, указанное решение изменено в части размера ущерба, судебных расходов, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» в пользу ФИО ущерб в размере 130771 рубль 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Платежным поручением № денежные средства по решению суда в сумме 147299 рублей 86 копеек перечислены Учреждением по банковским реквизитам ФИО. Ссылаясь на положения ст.ст. 1068,1081 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ), ст.ст. 238, 243 и 248 Трудового кодекса РФ ( ТК РФ), истец просит взыскать с ответчика в его пользу, сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 147299 рублей 86 копеек.
В судебном заседании представитель истца МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать сумму ущерба в полном объеме.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик ФИО2 работает у истца в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается трудовым договором № и Приказом №.
17 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут в г.Южно-Сахалинске во дворе дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при маневре разворота, двигаясь задним ходом в восточном направлении по придомовой территории, совершил наезд на двигавшийся позади в восточном направлении по внутридомовой территории автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО Автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО, марки <данные изъяты> - ФИО2 В действиях водителя ФИО2, имеются признаки нарушения п.8.12 ПДД. Определением от 06.03.2023 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2024 года требования ФИО к МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» удовлетворены частично, с МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» в пользу ФИО взыскан ущерб в размере 133271 рубль 86 копеек, расходы по оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 865 рублей 44 копейки. Апелляционным определением от 2 октября 2024 года № Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, указанное решение изменено в части размера ущерба, судебных расходов, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» в пользу ФИО ущерб в размере 130771 рубль 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Платежным поручением № денежные средства по решению суда в сумме 147299 рублей 86 копеек перечислены Учреждением по банковским реквизитам ФИО.
Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают в качестве общего правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.
Главой 39 Трудового кодекса РФ (Далее ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами, которые приведены в статье 243 названного Кодекса, в их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
К таким правовым гарантиям Трудовой кодекс Российской Федерации относит обязательность проведения работодателем в соответствии со статьей 247 проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.
Также работник подлежит ознакомлению с материалами проверки, так как вправе их обжаловать в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ (Далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Так как отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и в связи с заключением договора о полной материальной ответственности, поскольку договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, занимаемая ответчиком должность водителя в Перечень не включена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме, суд полагает, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка, который составляет 116458 рублей 90 копеек.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу городского округа «г.Южно-Сахалинск» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 493 рубля 77 копеек (116458 рублей 90 копеек -100 000 рублей) х 3%+4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в сумме 116458 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 493 рубля 77 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Матвеева Т.П.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Матвеева Т.П.